[devel] Torque Installer - первый взгляд

[Yury Umanets]

Stanislav Ievlev wrote:

> Yury Umanets wrote:
>
>> Stanislav Ievlev wrote:
>>
>>> Привет!
>>>
>>> Теперь я посмотрел инсталлятор несколько более подробнее:
>>> Вот возникло несколько мыслей:
>>>
>>> 1) Архитектура очень интересная, особенно касательно плагинов 
>>
>>
>>
>>
>>>
>>> 2) Но вот на примере плагина welcome - как я понял графика там 
>>> жестко прошита. То есть хотелось бы такой же
>>
>>
>>
>> Пока да, но это не недостаток архитектуры. Это мой недосмотр. Это как 
>> раз то о чем говорил Жуков. То есть инициализания самого плугина 
>> будет отдельно от инициализации самого плугина.
>
>
> ???

;)) отдельно от инициализации интерфейса

>
> Может быть в описании каждого плугина два символа :
> init_as_text
> init_as_gui 

Приблизительно так

>
>
>>
>> Вы это имели ввиду? Или вы говорите о том, что было бы неплохо весь 
>> внешний вид описать в xml? Тогда лучше уж заюзать мозильное ядро и 
>> сделать инсталяху на html :))
>>
>>> легкости ив переключении с тектового на графический интерфейс. Это 
>>> понятно сложнее, да и сделать виджеты одинаково для обоих режимов 
>>> очень тяжело, но иначе надо как я понял писать две версии интерфейса 
>>> для каждого модуля (см. п. 7) 
>>
>>
>>
>> Постараемся избежать, но довольно трудно. Кроме того интерфейс это не 
>> очень большая часть. 
>
>
> Да, тяжело, посмотрите что мне пришлось накручивать ;))
>
>>
>>
>>>
>>> 3) Не совсем я также разобрался зачем нужен extraseg. Я если честно 
>>> опасаюсь нестандартностей 
>>
>>
>>
>> Он нужен для того, чтобы получить один бинарник и не париться с тем 
>> куда положить модули, где их программа должна искать и т.д. Ну это 
>> такая тяга к компактности. Записал на дискетку бинарник и все :))
>>
>> А на счет нестандартности, так вроде все нормально. Добавили мы одну 
>> секцию в elf ну и что? Это позволительно. Компилятор вон их сколько 
>> пихает для всякой чепухи :) В остальном - нормальный lds скрипт, для 
>> elf32-x86.
>> Мы ж можем проверять архитектуру и пихать нужный скрипт. В конце 
>> концов можно от него отказаться. Его вполне можно заменить dlopen-ом 
>> на свой бинарник, но из-за этого инсталяшка линкуется на libdl, что 
>> при статической линковке не дает экономию в несколько десятков килобайт.
>>
>> Кроме всего прочего можно эту "фичу" вообще не использовать, если 
>> смущает. А можно использовать для чего-нибудь миниатюрного.
>
>
> Я как понял это замена символов. Может кстати это позволит лучше 
> застрипать плагины.
>
>>
>>>
>>> 4) Мне показалось, что слишком сильная привязка на gtk. Но может я 
>>> не прав. 
>>
>>
>>
>> Согласен.
>>
>> Когда я уберу зависимость GUI от кода плугинов зависимость на gtk 
>> уменьшится. Ну а вообще, нужно ж на что-то завязываться. Нужно 
>> подумать, как завязаться по минимуму 
>
>
>
>>
>>
>>>
>>> 5) Инсталлятор будет постоянно усложняться. Может лучше его написать 
>>> на C++? Современные инсталляторы от MDK и RH это многие килограммы 
>>> кода в которых разбираться не очень просто. 
>>
>>
>>
>> Писал на C по нескольким причинам.
>> 1. Инициализация быстрее.
>> 2. Компиляция быстрее (несущественно)
>> 3. был выбран gtk по причине легкости и GPL-ности
>> 4. gtk-шная c++-ная реинкарнация не поспевает за c-шной 
>
>
> Мне кажется это вообще изврат - эмуляция C++ через C ;)
>
>>
>> 5. многие считают с++ не совсем подходящим языком для таких задач 
>> (несуущественно) 
>
>
> C++ идеален для больших проектов (как инсталлятор+конфигуратор).  
> Gnome наглядный пример что приходится накручивать для эмуляции 
> возможностей C++.
> Прикрутить обычный gtk к C++ это не проблема.
>
> Можно оставить С на двух первых стадиях, а самую интеллектуальную 
> часть сделать на C++. 

:) будем посмотреть

-- 
Yury Umanets,
ALT Linux Team