[devel] rpm packages building

[Andrey Astafiev]

> > После беглого просмотра
> > %post -n %name -p /sbin/ldconfig наверное должен быть к lib%name
> > 
> > На всякий случай лучше писать *.so.* вместо *.so*
> > 
> > для %package -n %name-examples (достаточно %package examples)
> > 
> > Requires лучше lib%name = %version-%release (то есть с релизом как Вы 
> > сделали и для остальных пакетов)
> 
> А также:
> вместо строки
> CXXFLAGS="$RPM_OPT_FLAGS -fexceptions"
> лучше написать
> %remove_optflags %optflags_nocpp
> (по умолчанию и так есть -fexceptions, цель: убрать
> -fno-exceptions -fno-rtti, если их кто-то выставил).

спасибо, всем за науку. есть еще пара вопросов:
1. когда собирается пакет, зависимости проставляются автоматически.
при этом хотелось бы избежать прописывания только одной-двух?
пример, я собрал пакет id3lib и пакет с использующей его
программой easytag. для работы easytag нужна версия id3lib >= 3.7.12,
и это я указываю ручками. однако, из-за того что у меня в системе
установлена версия 3.7.13, автоматически прописывается зависимость
от id3lib-3.7.so.13, что не совсем правильно.
как это правильно обработать?

2. вопрос касательно документации к пакету. есть ли (можно ли сделать)
какой-нибудь макрос, позволяющий нескольким пакетам, создаваемым из
одного srpm, сохранять документацию в одном каталоге.
пример, из одного srpm (ncurses) создается несколько пакетов,
при этом докуметация к нему такова, что ее было бы логично разложить
в несколько пакетов (общая информация, мануалы, руководства для
разработчика, примеры). в случае ncurses такое разделение есть и
документация раскладывается в %doc/ncurses/ и %doc/libncurses-devel/
имхо, это не очень удобно, так как желающий почитать документацию и
посмотреть примеры по ncurses посмотрит в первый каталог и ничего там найдет.
надеюсь я высказался достаточно понятно. еще раз повторю основную идею:
должен быть такой стандартный (удобный) макрос, определенный единообразно
для каждой секции files, чтобы после установки каждого отдельного
пакета докуметация добавлялась в один каталог, например, называемый
/usr/share/doc/имя-основного-пакета.

> Я придерживаюсь той же точки зрения, что и Михаил:
> В библиотечном пакете очень неудачно выглядит дублирование lib*lib.
> Я бы рекомендовал не плодить таких неуклюжестей ни Вам, ни другим
> разработчикам.
> 
> Вопрос к разработчикам: 
> Как бы вы отнеслись к тому, чтобы сделать это правило обязательным для
> Sisyphus? Сейчас там находятся следующие lib*lib'ы:

потому-то я и стал писать, коряво lib*lib как-то выглядит.
хотя с другой стороны в плане систематизации в этом есть
некоторое удобство: при сортировке все библиотеки находятся вместе. 



~~~~~~
andrei
ICQ: 111752051
_______________________________________________
Devel mailing list
Devel на linux.iplabs.ru
http://www.logic.ru/mailman/listinfo/devel