[d-kernel] kernel policy

[Ed V. Bartosh]

Hello, Dmitry

 DVL> Т.е. мы будем называть пакеты с самими ядрами kernel-image-,
 DVL> с модулями - kernel-module-,
 DVL> c header'ами kernel-headers-,
 DVL> с исходным кодом и патчами - kernel-(fix|feat)-?
 DVL> Или как-то иначе?
Да, я предлагаю сделать так. Тут еще один плюс - в таком подходе мы
имеем только 6 категорий - фичи, фиксы, модули, сорцы, хедеры и
готовые ядра.
То есть катекория пакета однозначно определяется вторым элементом
названия (после kernel-). А в случае kernel-alsa и т.п. такой однозначной
категоризации нет. Убедил :) ?

 DVL> Это несколько не так, как сложилось на данный момент, но ещё один раз
 DVL> изменить схему ещё не поздно.  Однако после этого её необходимо будет
 DVL> зафиксировать.
Согласен.

 >> Очень хорошо. Но где принципы выноса какого-либо функционала в модуль ? 
 >> Пока я вижу только принцип "потому, что так было".

 DVL> Речь не о том, какой функционал будет в модуле, а какой - в образе ядра.
 DVL> Такие вещи не подлежат фиксированию в policy.
В полиси можно зафиксировать общую стратегию, применяемую в
репозитарии, пусть даже она будет носить рекомендательный характер.
Ведь полиси - это стратегический документ ?

 DVL> Модули, исходники которых живут и меняются асинхронно с самим ядром, имеет
 DVL> смысл собирать отдельно от ядра. Впрочем, я об этом уже говорил.
Да, поддерживаю.

 >> Но в спорных вопросах как будем поступать ? Нужен третий, как минимум :)

 DVL> Третьего я вам найду, об этом не беспокойтесь. :)
Ну вот и чудненько. Будем соображать на троих :)

-- 
Best regards,
Ed V. Bartosh