[Comm] Проблема fqdn в современных инсталляторах Альт?

[Michael Shigorin]

On Wed, Aug 19, 2009 at 12:17:55AM +0400, Aleksey Novodvorsky wrote:
> Здесь нужно придумать понятный интерфейс выбора. Каким он может
> быть -- не знаю. Давайте думать.

Как раз зашёл домой и пошёл писать, что хватит этих разносов,
думать надо вместе.  Только ещё поужинал.

---

Смотрите ещё тут что: потихоньку перевариваю идею с тегированными
пакаджлистами, и сегодня в метро начало вырисовываться такое:

сейчас дистрибутив описывается стопкой фактически тегов в имени
образа -- например, live-gnome-artist.cd; и далее компонентами:

live-gnome-artist.cd: use-gnome-artist-live use-nm live live-cd. на IMAGETYPE@

есть мысль попробовать оттранслировать напрямую примерно так:

gnome-live-cd+nm+artist => ((gnome AND cd AND live) OR (nm OR artist))

При этом первая скобка должна жёстко сформировать базовую часть,
а вторая -- без замусоривания тегами вроде cd факультативную.

Осталось придумать, как доработать в mkimage-profiles-desktop
транслятор из списка тегов в список имён пакаджлистов,
чтоб можно было более предметно экспериментировать.
Хотя для "стопка AND и остальное OR" это несложно...

> Desktop/Office Desktop не катит, так как если вообще дома есть
> сеть, то сейчас уже часто есть и сервер, и это нужно поощрять.

Ну уж LDAP в домашней локалке заводить не собираюсь.  Собсно он
есть признаком наличия произведения существенного количества
пользователей*служб*систем, а это "корпоративная" среда -- не
SOHO и не Home.  Под неё нет смысла втыкать одну распределённую
аутентификацию, под неё надо городить инфраструктуру -- включая
те же централизованные обновления.  Насколько понимаю, тут споров
никаких не будет, потому как в эту сторону работы тоже шли.

(да что там, даже в офисе его плодить в итоге не стал --
обслуживает пару контейнеров, и без того можно было обойтись)

> И Desktop != Desktop Home.

Да, но из этих слов мне пока кажется более разумным
специализировать Office Desktop и затачивать его на наличие
инфраструктуры, а "обычный" Desktop оставить обычным альтовским
десктопом, которого все привыкли ожидать -- без замашек на
корпоративность.

Видимо, мы несколько разные смыслы вкладываем в одинаковые слова
-- я исхожу скорее из привычного.  В привычном есть Desktop,
появился некий Office Desktop (про который слышал резонные
отличия, хоть и в двух итерациях), и первый раз слышу про
Desktop Home.

Опять же это вопрос дефолтов: я считаю, что по дефолту
ALT Linux Desktop не следует позиционировать "в энтерпрайз".
Туда следует затачивать _отдельное_ ответвление -- OD.

Делать ответвлением DH считаю тупиковым путём в силу всех
представимых мной причин:

- нарушение ожиданий пользователей / традиции;
- отсутствие имиджа ALT Linux как корпоративного дистрибутива;
- отсутствие имиджа аналогичных "неэнтерпрайзных" вариантов
  дистрибутивов "около" Red Hat и Novell как корпоративных.

Бишь я считаю, что Desktop "тягается" с Fedora и openSUSE,
а с RHEL/SLED у нас тягаться попросту нечему -- и что неразумно
поворачивать туда Desktop вместо того, чтоб отращивать Office
Desktop в заданном направлении.

Поэтому предлагаю: придумайте "теги" вроде school, enterprise,
soho, home, desktop, server и выразите видящуюся линейку
дистрибутивов в их терминах.  Возможно, от такого шага будет
ближе и к реализации в виде тегов пакаджлистов; но главное тут
то, что описание будет хотя бы в первом приближении формализовано
и доступно не только в одной голове (или нескольких в пределах
распространения звука).

А потом попробуйте обрисовать целевую аудиторию ALT Linux,
её интересы в терминах тегов, и соотнести с теми списками.
(например, как мы разводили community@ и sysadmins@:
"sysadmins@ -- это про postfix, squid, apache").

> При этом то, что будет localdomain -- неудобство для единиц.

Мне кажется, что на сегодня ALT является одним из последних
дистрибутивов, о которых подумают в энтерпрайз-окружении.
Исправлять это, опять же IMHO, стоит начиная с предсказуемых
(не говорю "день-в-день"!) выпусков и updates, а вовсе не с 
подсовывания каждому встречному-поперечному настроек LDAP.

А то мы как тот сельский парень со своим новым магнитофоном.

> А удобство автоматической интеграции с сервером, если он
> нашелся, -- для многих.

Мне кажется строго наоборот насчёт единиц и многих.

Давайте сверим источники: я исхожу из того, что при каждой сети,
в которой осмыслен LDAP -- наличествует штатный или приходящий
мало-мальски грамотный админ, который понимает хотя бы смысл
полей и галочек; и что для всех остальных лишний шаг в инсталере
-- это именно лишний шаг (включая обычно и меня).  Да ещё и
пустой весь, некрасиво.

Бишь админов -- единицы, обычных устанавливающих пользователей
-- много.  Откуда Вы взяли своих многих?  Покажите :)
(и просьба: "школьность" не подразумевать, а писать явно,
это весьма особый тег получается)

-- 
 ---- WBR, Michael Shigorin <mike на altlinux.ru>
  ------ Linux.Kiev http://www.linux.kiev.ua/