[Comm] hasher и M40

[Motsyo Gennadi aka Drool]

Michael Shigorin пишет:
>> Я после нескольких точечных закачек файлов и разъежжания версий
>> стелю себе соломку в виде сборки src.rpm нужной версии/релиза.
>> Тогда я знаю что у меня полный набор этого хозяйства в
>> локальном репо.
> 
> Вот это и стоило сразу уточнить, хотя смысл всё равно довольно
> редок: когда нужны разные субпакеты большого пакета и взять при 
> надобности текущие версии нужных бинарных или исходного -- сильно
> накладней или неудобней, чем озадачиться этим же "чуть раньше".

	Миш, тут как сказать. Тянешь что-то libname-2.2-alt10, а через какое-то
время нужно еще и libname-devel-2.2-alt10, а оказывается что в бранче
уже libname-devel-2.2-alt12. И тогда приходится тянуть и
libname-2.2-alt12, и libname-devel-2.2-alt12. И что выходит накладней.
	Я просто исхожу из того предположения, что человек интересуется
хашером, а значит часто/редко что-то собирает. Изначальный вопрос вылез
именно из такого вот точечного обновления. Собрал бы себе сразу нужную
версию src.rpm - ничего бы не разъежжалось, вопрос бы попросту не возник.

> Бишь вообще точечные обновления подразумевают некую степень
> владения ситуацией +/- умения исправить, если что разъехалось.
> Иначе лучше делать dist-upgrade и собирать бэкпорты, проверено.

	Хехе. Ты рядом говоришь о накладности тянуть src.rpm, и тут же
советуешь делать dist-upgrade. Используя хашер, человек обновит себе
только labname, а labname-devel - нет. Потом опять придется тянуть
соответствующие версии пакетов, чтоб их засинхронизировать и скормить
хашеру. Это будут раздражающие мелочи, за которыми нужно будет постоянно
следить, иначе хашер внутри себя поставит совпадающие старые версии
labname и labname-devel, наступал на такое, долго думал в чем дело.
	То, что предложил я - ты выше назвал бэкпортами. Суть дела не меняет -
результат один, - все совпадает.