[Comm] sh - bash

[Alexey Rusakov]

Artem Zolochevskiy пишет:
> Alexey Rusakov wrote:
>
>   
>> Насколько я понимаю, ситуация такая: вначале был Bourne shell, он же sh.
>> sh есть на всех UNIX-системах, кроме тех, на которых используется Korn
>> shell (ksh, соответственно). На Linux оригинальный sh если и есть, то
>> встречается редко; вместо него используется Bourne Again shell (bash),
>> который умеет в точности воспроизводить поведение предка. В современных
>> системах sh - это тот же bash, но работающий в режиме совместимости с sh.
>> Отличия работы bash в режиме совместимости лучше всего почитать в man
>> bash, основное отличие - в режиме совместимости bash строго следует
>> POSIX (м-да, о том, что это значит, тоже лучше читать в man bash). Ну в
>> общем, я думаю, вы поняли, какое сокращение я избегаю здесь употребить :)
>>     
> Да всё это понятно, доку читали...
> Я по наивности предполагал, что #!/bin/sh используют для переносимости. Но
> тогда непонятно отчего в скриптах в системе повсеместно #!/bin/sh если сам
> этот альтовский sh скорее bash чем оригинальный старый sh, а соответственно
> это явно _не_ для переносимости.
>   
Хорошо, пример из всё того же man bash: bash, запущенный как sh, не 
читает свои стартовые скрипты.

-- 
  Alexey "Ktirf" Rusakov