[Comm] jabber server

["Александр"]

-----Original Message-----
From: dm <dead-mustdie на nm.ru>
To: community на altlinux.ru
Date: Mon, 17 May 2004 09:38:47 +0400
Subject: Re[2]: [Comm] jabber server

skip
> 
> Пардоньте! Не на _сообщения_, а на административные решения, принятые 
> в установленном порядке! Или у вас в конторе сроки переносятся по 
> принципу "как захотела левая нога кого угодно"? Перенос сроков, изменение
> распределения нагрузки, изменение техзадания и прочее в том же духе --- это 
> адм. решение, которое должно оформляться соответствующими документами
> (бумажными, электронными --- не суть) и доводиться до исполнителей тоже
> соответствующими документами, под личную подпись или на общем совещании,
> где присутствие исполнителя документально фиксируется. Это азы бюрократии,
> без которых невозможно построить устойчивый производственный процесс.
> 
Повторю ещё раз это был пример использования архивации (может и неудачный пример, но зато понятный с точки зрения понимания архивации), а не постановка задачи и тем более не конкретная реализация.
> Если уведомлять о чём-либо надо очень быстро, это может быть и jabber, и 
> специально для этих целей выделенный канал IRC (кстати, не думали над
> такой возможностью?), да хоть звонок голосом по телефону, но уведомление,
> имеющее юридическую силу, должно быть _документом_.
> 
 Так мы об одном и том же говорим. 
> > И скорость работы e-mail, замечу, не  "чуть пониже", а иной раз сообщения по 
> > нескольку часов добираются или вообще не доходят (Речь идёт не о 
> > внутриконторском общении).
> 
> В e-mail для этого есть подтверждение приёма сообщения, можно, наконец, просто 
> определить протокол общения так, чтобы на сообщение требовался личный ответ в
> течение определённого времени, в противном случае письмо считается недошедшим...
> В общем, много чего можно придумать.
> 
Вот-вот, и при чём тут оперативность, если зашла о ней речь?  
> >  Но это не говорит о том, что данная функция не нужна. Тем более она не 
> > требует очень сложной доработки системы. А если кому-то не нужна, никто не 
> > заставляет обязательно её использовать. 
> 
> Так я не говорю, что она не нужна. Я говорю, что для приведённого примера 
> (обеспечение официального контроля) это не вполне подходит.
> 
> > Так почему Вы читаете ТОЛЬКО текст примера, как будто это единственное 
> > применение данной функции. 
> 
> Потому что на техническую часть вопроса Вам уже ответили, я же хотел обратить 
> Ваше внимание на то, что, по крайней мере, в данном конкретном примере, 
> выбранное изначально техническое решение, на мой взгляд, неверно. 
> 
Пожалуйста повнимательнее - письмом ранее Я подтвердил несостоятельность этого примера.
А по поводу реализации вот уже сейчас кручу. 

P.S. Спасибо всем кто откликнулся, тема закрыта.