[Comm] Re: gcc 2.95 - без DOC?

[Oleg N. Kayunov]

Anton V. Boyarshinov пишет:

>On Wed, 25 Feb 2004 11:42:49 +0300 Oleg N. Kayunov
> wrote:
>
>  
>
>>    А то, что 2.6.3 прямо требует (в README) именно 2.95.3 - не
>>    
>>подтверждение качественности именно этой версии gcc?
>>    
>>
>
>Нет. Это подтверждение того, что данное конкретное ядро
>тестировалось именно с этой версией gcc. 
>
    Это-то понятно.
А вот _почему_ ИМЕННО ЭТА версия транслятора выбрана ядреными 
разработчиками для работы с ядром?
Уж никак не ИМХО не потому, что других (более поздних) у них не было.

>К качеству это не имеет
>никакого отношения.
>
     Когда ядреные разработчики выбирали транслятор (версию) они не 
интересовались его (ее) качеством?
Мне лично как-то трудно это представить.

>>>Также можно сказать, что 2.95 более мягок ко
>>>всяким не-ANSI хакам, и поэтому проглатывает эти конструкции.
>>> 
>>>
>>>      
>>>
>>    Ядру для надежной(?) компиляции требуется версия
>>    компилятора 
>>отобранная по признаку терпимости к хакам?
>>    
>>
>
>Да.
>
    Тогда может и для прочих программ (раз уж они обращаются к оному 
ядру) надо использовать именно эту версию транслятора?
С хаками (расширениями то бишь)?
Хотя, конечно, если они относятся исключительно к возможности 
использовать ассемблер, то можно и иначе решить.

    Прошу прощения если я чего-то крупно не понимаю в подходе к этим 
вещам (ядра/программы -- соотношение  средств ихней разработки) - нигде 
не попадалось про это почитать.

-- 
== В действительности все обстоит совершенно иначе чем на самом деле. ==
	BR, Oleg N. Kayunov.