[Comm] LyX

[Alexej Kryukov]

Спасибо за развернутый ответ, приятно пообщаться на эту тему :-)

On Monday 08 September 2003 00:38, DM wrote:

> Когда выходила первая версия LyX под qt у меня что-то не пошло.

Вроде теперь в Сизифе есть сборка с qt. Лично я его собирал
под разные дистрибутивы и вручную, и из src.rpm, и никогда 
никаких проблем не видел.

> Разбираться не стал, поскольку к тому моменту уже отказался от
> его использования, и интерес был чисто спортивным. А проблемы с
> локализацией были как минимум три (все в версии xforms): не
> вводились с клавиатуры локализованные символы, путались кодировки

Вот именно. Но это не отдельная проблема, а та же самая, 
что и ниже.

> (при локали 1251 символы воспринимались в koi8-r), и при экспорте

Есть такое дело. Строго говоря, там даже не koi8, а просто 
бессмыслица, которая случайно с ней совпадает, а могла бы не
совпадать ни с чем. Но это относится именно к xforms с ее 8-битным
вводом. А qt внутри юникодовая, и ей всё равно, во что конвертировать.
Так вот там входная кодировка *настраивается*: достаточно
изменить одну запись в файле lyx/languages (который для этого
имеет смысл скопировать к себе в ~/.lyx).

> в LaTeX в выходной файл автоматически попадала запись о кодировке
> koi8, независимо от того, какая на самом деле установлена у

Вот это что-то сомнительно. По моему опыту, выбранная кодировка
всегда аккуратно переносится в опции пакета inputenc. Другое
дело, что это поле -- вообще анахронизм, ибо на *фактическую*
кодировку документа оно не влияет. Так что лучше оставить
его значение как auto и положиться на установки файла languages
(которые в qt-версии влияют на то и на другое).

> пользователя. Кстати, они были не только у меня, я видел их в
> багтраке Альта.
>
> > Ну, для несложных документов использование LyX вполне
> > оправдано.
>
> Сейчас, ИМХО, уже нет. Было, пока не появилась нормальная версия
> OO. Для чего-то масштабов книги чистый LaTeX удобнее, если его
> хотя бы по минимуму знать, а для заявлений, закладных,
> объяснительных и пояснительных ОО подходит лучше, особенно если
> учесть его наличие и под Win тоже.

Это, конечно, дело вкуса. Я приведу лишь одно соображение:
возможна ведь ситуация, когда хочешь
сочинить документ, особенно не напрягаясь, но при этом допускаешь
возможность дальнейшей его доработки в чистом LaTeX. Вот
в этом случае LyX является неплохим выбором, хотя бы потому,
что дает на выходе лучший LaTeX-код, нежели любой фильтр
типа word2tex. Кстати, преобразование из OOo в LaTeX пока
что представляет проблему (есть проект writer2latex, который
выглядит многообещающе, но в текущем виде, по-моему, 
неработоспособен).

> А так, что он даёт? Мои воспоминания, основанные на версиях
> примерно годовалой давности, примерно следующие.
>
> Формат файла у него собственный, никем больше не поддерживается,
> ладно хоть не закрытый :-) . Мне, кстати, действительно
> непонятно, что заставило разработчиков сделать свои собственные
> особенности форматирования, а не поддерживать стандартный LaTeX
> --- второй вариант был бы гораздо удобнее во всех отношениях.

Я об этом писал когда-то на Софтерре. По моим понятиям, смысл этого
формата в том, что он -- машинно-ориентированный, т. е. предназначен
для того, чтобы *однозначным* способом фиксировать все телодвижения
пользователя. А вот когда дается команда на компиляцию, тогда
уже можно посмотреть, каким способом *лучше* перевести разом
весь документ в latex. Именно поэтому на выходе получается
относительно читаемый latex-код. В отличие, например, от HTML,
генерируемого визуальными редакторами.

> Возможности --- тот же урезанный LaTeX, причём выброшенного
> иногда не хватает. Поддержки под Win без костылей (aka CygWin)

А зачем она нужна? Задачу обмена документами это бы не облегчило,
веь установка LyX всё равно потянет за собой полное дерево TeX.
Передавать кому-то сидящему на винде исходники в формате latex
тоже ведь практически нереально, хотя tex под винду и существует.
Как ни верти, а нужно компилировать pdf и распространять именно его.

> нету. Если бы не периодически возникающие глюки, его можно было
> бы, действительно, пользовать как текстовый процессор для
> несложных текстов. Но глюки есть. Если бы была возможность
> нормально и _полно_ редактировать таблицы (то есть формировать
> таблицы если не всех, то хотя бы большинства типов, доступных в
> LaTeX, динамически их менять и перенастраивать) можно было бы
> терпеть даже глюки. Но возможности нет.

Возможность редактирования таблиц имеется. Пусть даже она неполная,
но для кого-то это всё равно удобнее, чем создавать таблицу в
LaTeX вручную. И это именно одна из тех областей, где ценна 
возможность визуализации, хотя бы условной.