[Comm] reading/writing, ugh (was: [d-r] Как правильно расставлять лимиты?)

[Michael Shigorin]

On Fri, Apr 11, 2003 at 12:06:27PM +0300, Oleg Gritsinevich wrote:
> У меня на одной сравнительно слабой машинке, помимо прочего,
> крутится ftp-сервер (pure-ftpd). Проблема заключается в том,
> что если на/с него кто-либо начинает заливать/скачивать
> что-нибудь большое, то машинка становится неживая.

Это наш ioshed -- см. http://www.kerneltrap.org/node.php?id=592 .

На ftp.altlinux.org.ua наблюдалось дословно такое:

уходит 150--1000+ Kb/s с пятка-десятка зон одного шпинделя
(барракуда 120G); LA и загрузка CPU минимальны

пытаемся на тот же раздел (ext3) поселить iso-шники rh9, которые
тянем примерно на 5Mb/s (пока влазят в кэш)

...дальше они начинают вываливаться на fs и тут приходит капут:
скорость залития "сюда" плавно улетает к ~600Kb/s, LA -- в 12--15
(загрузка -- не помню, но все печально, при том, что это
D900/256M, все же не младшенький Celeron :) -- отдача падает до
~40Kb/s (не в последнюю очередь потому, что vsftpd было сказано
отказываться от коннектов при LA > 10, но и чтение с диска просто
ужасно).

понятное дело, что приходится сняться с ручника и перетащить
/pub/Linux/RedHat на второй шпиндель ("давно-было-пора" (tm)),
который был облагорожен XFS в свое время.

далее доливаем все, что надо, на него -- при этом отдача с
_той_же_ fs ненулевая, т.к. RH продолжают тянуть оттуда.

при этом исх. -- все те же ~300K/s, вх. -- ~5M/s, LA ~= 2..3.
На vmstat 1 приятно посмотреть.

Выводы из лабораторной работы: ext3/linux-2.4 для такого
применения меня не удовлетворяет, в отличие от xfs/2.4.

PS: это все на альте, но суть вряд ли другая.

PPS: чем отличается fs от iosched, я догадываюсь; здесь о
"кумулятивном эффекте".

-- 
 ---- WBR, Michael Shigorin <mike на altlinux.ru>
  ------ Linux.Kiev http://www.linux.kiev.ua/