[mdk-re] Re: sh VS bash

[Любимов А.В.]

> > разные, конечно. но влинуксе принято эмулировать sh через bash, потому
> > как считается, что он полностью совместим с ним "по вертикали".	Сверху
> > вниз, но ведь не обратно же...

есть мнение, что bash не может заменить sh в силу своей широты и соответствующей ненадежности.

> 	Описана выше - ежели бы я поставил пакет sh, то все (ну или -
> практически все) стандартные ссылки в 1-х строках shell-скриптов
> (#!/bin/sh в смысле) начнут указывать именно на sh, а не на
> замаскировавшийся под него bash - как это происходит сейчас. А хорошо ли
> это?

отлично :) 
так и предполагается. скрипты должны работать всегда, даже если bash отсутствует.

> 	Кроме того - окажутся установленными два функционально однородных
> 	(но -"разномощных") пакета, а это не излишество-ли? Особенно с
> 	учетом другого ответа:
> Sergey Vlasov wrote:
> > пакет sh - это тоже bash, но собранный без readline, что для скриптов
> > никакого значения не имеет, но уменьшает количество зависимостей для
> > минимальной системы.
> 	А получается, что в системе окажется ненужный(??) дубляж: bash +
> 	sh. В Naster-е это тоже так будет получаться? В смысле - при
> 	установке чего-то типа perl-Tk окажется необходимым, несмотря на
> 	наличие bash, ставить и sh?

sh - последний довод королей. когда у вас в системе накроется readline или что либо подобное, вы сразу поймете, как нехорошо обижать маленькие, но ни от кого не зависящие и 100% надежные пакетики. и не будете искать излишества в _этой_ части.


-- 
С уважением,Любимов А.В.