[mdk-re] Re: [JT] Офтопик NT4

[Maksim Otstavnov]

Hello Sergei,

Friday, June 08, 2001, 9:34:47 PM, you wrote:

>> Отнюдь, основные доходы в коробочном проприетарном софте приходится на
>> тиражирование лицензий, содержащих _не_исключительные права. Это
>> эмиссионная деятельность, не являющаяся производством и вообще не
>> относящаяся к реальному сектору.

SA> Вы говорите о способах _продажи_ продукта. Я же говорю о способах его 
SA> _производства_.

Может быть, мы говорим о разных вещах? Я привык, что под (промышленным
- Вы же начали с этого) производством понимается массовое изготовление
с целью выброса на рынок. В этом смысле, в разработке софта нет
"массовости", поскольку результатом является не масса "изделий", а
одно "изделие", которое, даже будучи растиражированно в миллиарде
копий, остается одним. Соответственно, индустриальная бизнес-логика и
экономика оказывается неприменима.

Собственно, "промышленное производство" является очень сильной
экономической абстракцией, с которой, как и со всякой абстракцией,
следует обращаться крайне осторожно. Например, R&D/технологические
компоненты типично индустриальных отраслей могут заметно искажать
их экономику, а законодательство об "интеллектуальной собственности" -
кодифицировать эти искажения.

Но то, что является третим незначащим или вторым принимаемым во
внимание членом в индустриальных отраслях, становится единственным
значащим в пост- (или, скажем, не-) индустриальных отраслях. Их
экономика на 95% состоит из того, что в индустриальной выводилось за
скобки как "транзакционные издержки".

Есть фигуральное применение этого выражения ("производство фильма",
"производство аудиоальбома", производство "софта"), но не нужно
попадать в эту словесную ловушку.

SA> Сковородки можно продавать так, как делал это Муходранский завод
SA> чугунных изделий, а можно так, как Цептер. Принципы производства и
SA> применения сковородок от этого не меняются.

По факту - меняется сильно и то, и другое. Но это к делу не относится.

>> Хорошая парикмахерская отличается от плохой не тем, что она более
>> "промышленная", а тем, что она более парикмахерская. Мимикрию под
>> промышленное производство скорее найдем в плохой.

SA> Хорошие ботинки тоже отличаются от плохих не тем, что они изготовлены на 
SA> фабрике, а тем, что они хорошо на ноге сидят. Тем не менее, и Вы, и я 
SA> (большую часть времени) ходим в ботинках, изготовленных на фабрике. 
SA> Потому, что дешевле, а качество, в основном, приемлемое.

Ну, производство ботинок поддается индустриализации, а "производство
причесок" (музики, кино, софта) - нет. Поскольку это не вещи. Почему
Вас это так пугает? Что такого сладкого в индустриализме и горького -
в неиндустриальных моделях?

SA> Софт можно продавать как уникальную услугу. Можно. Но практика
SA> показывает, что типовые решения дешевле.

Если вы оказываете типовые услуги (а не продаете лицензии), то для
вас и будет адекватной модель массового оказания услуг (но отнюдь не
производства).

Обратите внимание, что издержки будут разными в зависимости от того,
основываете ли вы их на свободном или несвободном софте.

"Продавать софт" - странное выражение, и по форме, и по содержанию.
Все равно, что "продавать треугольники".

-- 
-- M