[Backports] backports policy 0.0.6 (was: qnetwalk)

[Sergey V Turchin]

В сообщении от Вторник 28 Декабрь 2004 14:00 Michael Shigorin 
написал(a):
> PreScriptum: общий смысл моей позиции по этому вопросу ("п||!м")
> -- нет смысла требовать то, что не будет переварено.  Если будет,
> то хватит и попросить, а не потребовать, поскольку это называется
> "сотрудничество", а не "контроль".
Нет, это может назваться "беспорядком"

> On Tue, Dec 28, 2004 at 01:38:58PM +0300, Sergey V Turchin wrote:
> > > > А зачем мне такая работа, если она гадит моим пакетам? (ни
> > > > к чему конкретно не относиться)
> > >
> > > А на тебе свет клином не сошёлся, она может быть "зачем" не
> > > тебе и даже (!) не мне. :)
> >
> > На сайте altlinux.ru, уж извини, на моих пакетах - сошёлся.
>
> Определи "сайт altlinux.ru" -- относится ли к нему www, ftp, mail?
Все сайты, что заканчиваются на altlinux.ru/org/net

> Я (вроде) понимаю, о чём ты говоришь, но потому так критично и
> отношусь -- один Эппл уже сдох с подходом 
> "всё сделаем сами"
Я это не имел ввиду

> в своё время.

> Поэтому нельзя в сколь-нибудь серьёзную инфраструктуру изначально
> закладывать единичные и непродублированные точки сбоя -- если ты
> заболеешь (не надо лишний раз, но все мы люди), а в KDE найдётся 
> плюха страшной силы, которую кто-то сможет залатать в backports,
> но по полиси будет вынужден ждать твоей отмашки?
>
> Это скорее синтетический случай, но ты меня понял, надеюсь.
Да, если я заболею так что не смогу читать, мне понадобиться замена.

> > > Если кто-то решит отпортить мою сборку apache на ALM2.0 (где
> > > она попросту не проверялась) -- да пожалуйста, если ещё
> > > кому-то польза от публикации будет -- вообще замечательно.
> >
> > Напишешь сюда, что тебя можно не удостоверять :-)
>
> Я предлагаю другое поведение по умолчанию -- ты напишешь, что
> настаиваешь на том, чтобы тебя удостоверяли.  А я соглашусь с
> "уместно", записанном в полиси.
>
> Дело не в том, что так удобней мне -- о себе тут думаю в
> последнюю очередь.
У ментейнеров распухнут почтовые ящики? Или они злорадно будут 
запрещать backport-ить востребованные пакеты?

> > Пока нет результата, часть агрументов становиться
> > безосновательна.
>
> Это не повод решать проблему неподходящими методами, к тому же
> создавая плохие прецеденты.  Тут надо package teams развивать, а
> не устраивать лишнюю обязательную нагрузку и так одиноким
> пакаджерам.
Определи нагрузку. IMHO ее нет.

> Вот что ты будешь делать с пакетом в backports/2.2
URL пожалуйста

> , если он 
> сделан из того же исходника, что и один из твоих в Sisyphus (или
> из твоего пакета), а по твоему варианту полиси тебя будут обязаны
> уведомить (и, как понимаю, получить некое согласие -- иначе
> смысла в этом "обязаны" около нуля)?  Ставить 2.2 и проверять,
> или просто ковырять спек?  А оно тебе надо? :-)
Зачем? Просто скажу спасибо, скорее всего.

-- 
Regards, Sergey, ALT Linux Team, http://www.altlinux.ru
http://stinkfoot.org:11371/pks/lookup?op=get&search=0x1C2A3F08
----------- следующая часть -----------
Было удалено вложение не в текстовом формате...
Имя     : =?iso-8859-1?q?=CF=D4=D3=D5=D4=D3=D4=D7=D5=C5=D4?=
Тип     : application/pgp-signature
Размер  : 190 байтов
Описание: =?iso-8859-1?q?=CF=D4=D3=D5=D4=D3=D4=D7=D5=C5=D4?=
Url     : <http://lists.altlinux.org/pipermail/backports/attachments/20041228/96a9ea58/attachment-0003.bin>