[devel] Samba from Fedora

[Alexander Bokovoy]

2009/7/16 Evgeny Sinelnikov <sin at altlinux.ru>:
> 16 июля 2009 г. 20:07 пользователь Dmitry V. Levin (ldv at altlinux.org) написал:
>> On Thu, Jul 16, 2009 at 06:07:27PM +0300, Alexander Bokovoy wrote:
>> [...]
>>> В текущем виде, как показала история с изменением API в libtalloc,
>>> сборка из Fedora неправильна (она же неправильна в Ubuntu, OpenSUSE и
>>> других дистрибутивах). Единственная правильная сборка на сегодня -- в
>>> Debian Experimental. Подробности можно почитать по ссылке, на которую
>>> указывает Евгений в своем письме.
>>
>> Не факт, что правильная сборка на сегодня существует где-либо.  Тот
>> человек, который в том треде написал, что сборка в Debian Experimental
>> правильная, не вполне представляет себе, что такое правильная сборка.
>> Жаль.
>>
>>> > Проблемы при переносе идеологические, как стоит паковать библиотеки,
>>> > которые используются в Samba и предоставляются внешним пользователям.
>>> > Такие проекты уже есть. И я хотел собрать именно эти проекты.
>>> Проблема идеологическая и, к сожалению, сейчас это проблема в
>>> апстриме.
>>
>> Я немного почитал тред под названием the sorry saga of the talloc soname 'fix'.
>> Да, действительно, проблема в апстриме, причём проблема тяжёлая и
>> трудноизлечимая.  Дреппера бы на них натравить...
Дреппер не имеет никакого отношения к не-Linux, а GNU/Linux - не
единственная платформа, на которой работает и должна работать Самба.
Тридж считает, что проблема упаковки в дистрибутивах -- это проблема
мейнтейнеров. К сожалению, я с этим согласен, но адекватное решение
пока не нашел. Отчасти из-за этого я, зная состояние с API/ABI в этих
библиотеках сдерживал их неконтролируемую упаковку. (Об этом чуть
ниже).

>>> Мы можем собрать все библиотеки сами в единственном
>>> варианте, но тогда нам придется отслеживать все пакеты, которые их
>>> используют, более пристально.
>>
>> Проблема в том, что такой апстрим может вдруг взять и переиначить API/ABI
>> этой маленькой, но уже несчастной библиотеки.  И что мы тогда будем делать?
>>
>
> Будем чинить и пересобирать... Это ведь и есть разработка, когда
> ломаю, чинят и пересобирают? Имеет ли смысл держать это в
> дистрибутиве? Ну, если разработка распределённая, а API/ABI меняются
> по мере собственно ведения этой разработки, то почему бы и нет? Ну, в
> идеале, карманы, конечно :(
Помимо имеющегося в репозитарии, есть программы, которые мейнтейнеры
захотят собрать в репозитарий и которые могут зависеть от конкретного
поведения библиотеки. Пока я не наблюдаю в Сизифе как проекте
какого-то механизма внятного уведомления мейнтейнеров от подобных
превратностях API/ABI. Вики не решает проблему, потому что это
некоторый склад, на который мейнтейнер, собирающий новый пакет,
посмотрит в последнюю очередь. Решением могло бы стать создание
платформенной среды, в рамках которой существует не только
репозитарий, но и система распространения значимой информации об
особенностях платформы от версии к версии. Подобное я надеялся увидеть
в рамках пресловутой "Пятой платформы", однако там и близко этого нет,
как нет и ни у кого другого.

В нашем конкретном случае детали о том, что начиная с какой-то версии
libtalloc необходимо понимать, что пользоваться ссылочными функциями
нельзя и код необходимо переписывать, можно получить только из
дискуссии в samba-technical at . Как мейнтейнер, я могу положить выдержку
из дискуссии в документацию пакета, но кто ее реально будет читать? А
при переезде с версии на версию? Давайте только откровенно, а не
идеалистически -- разработчик, использующий "платформу" сводку
изменений в API/ABI платформы при смене версии еще посмотри, а в
документацию отдельного пакета скорее всего нет. Можно называть его
"злобным буратиной" или еще как, это не меняет необходимости иметь
глобальный механизм информирования, пусть даже путем собирания
некоторых документов из пакетов.


> В общем-то, я не знаю как мне кому-то отдать, показать это дело, кроме
> как через общий репозиторий... Вести совместную разработку над чем
> либо, без репозиториев с такими пакетами, невозможно...
С 3.4 будет общий репозитарий.

> Вопрос в том можно ли для этого, если это никому не мешает,
> использовать Сизиф. Разве это не репозиторий разработчиков?
>
> Очевидным противоречием тут выступает близость Сизифа к бранчам,
> которые создаются путём копирования среза Сизифа. А, соответственно,
> туда могу попасть недоделки разработчиков...
Они однозначно будут. Например, для того, чтобы въехать с Самбой 3.4,
нужно отработать механизм обновления конфигурационных файлов и
имеющихся уже установок (разъезд формата tdb, переезд smbpasswd в
tdbsam, миграция имеющихся доменных структур и тому подобное, довольно
многое) -- определенные вещи из указанного нельзя просто решить путем
"сохранил конфиги, обновился, вернул свои конфиги", потому что часть
важных данных хранится в бинарных базах и их нужно правильно
обновлять. Апстрим этой работой не заинтересован.


-- 
/ Alexander Bokovoy