[room] огонь и наука

[Michael Shigorin]

On Thu, May 26, 2011 at 10:48:30AM +0600, Pavel N. Solovyov wrote:
> > PreScriptum: Павел, я всё так же не собираюсь ни в чём Вас
> > (пере)убеждать -- каждый сам должен разобраться в том, каков
> > мир, в котором он живёт.  Но меня коробит Ваша вольность в
> > обращении со, смею надеяться, достаточно известными мне фактами.
> ? Уж не речь ли профессора Успенского Вы имеете в виду?
> http://www.golubinski.ru/ecclesia/ogon.htm

Я имею в виду свой личный опыт.

> > > > > Скажите, пожалуйста, почему РПЦ не желает вникать во
> > > > > "внутреннюю жизнь" жизнь многочисленных сект, а с ходу
> > > > > отвергает их.    
> > > > По опыту.  
> > > Нет такого опыта, не сочиняйте.  
> > Я говорю так потому, что знаю про этот опыт и отчасти сам такой
> > приобрёл.  На каком именно основании Вы утверждаете иначе?
> На основании пословицы: "Каждая свинья своё дерьмо хвалит."

Ничего, если усомнюсь в её применимости и авторитетности?
А то сведение дискуссии на вполне строгую тему к базарному уровню
выглядит как намерение оскорбить собеседника, воспринимающего Вас
всерьёз.

Есть большой практический опыт, говорящий в сумме о том,
что секты человека разрушают.  Перешибать его досужими словами
-- всё равно что говорить, что электронов нет, потому что ведро
таковых Вам никто не насыпал.

> > Извините, но педерасты тоже существуют -- и те же силы, что
> > всячески способствуют церковным расколам, твердят, что педерасты
> > имеют чуть ли не больше гражданских прав, чем здоровые люди.
> > А я их отвергаю и вникать в их "внутреннюю жизнь" не желаю,
> > потому что лечиться надо, а не кичиться.  Там, где теперь
> > Мёртвое море -- тоже кичились именно этим.
> А Вам не кажется, что это утверждение (про Мёртвое море)
> требует доказательств?

Почитайте, что такое содомский грех, и посмотрите, где находились
Содом и Гоморра.

> Педерастом был глава Екатеринбургской епархии Никон

Плохо.

> > > > а редакция "для нового мира" имени иеговистов меня
        ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
> > > > поразила -- это сорванный стек какой-то.  
> > > Так чем книги провинились?  
> > Книга -- вещь неодухотворённая, у неё не может быть вины.
> > Зато вред от неё может быть и большой. (сравните с байтиками,
> > входящими в состав трояна)
> Так вот, "байтики" в этих книгах совершенно одинаковы.

Я же написал (опять же по опыту сличения текстов) -- не всегда.

> Разница только в том, что православная Библия продаётся,
> а протестантская дарится.

Вы покупали одну и получали в дар другую?  Я могу ещё раз
уточнить в семье, но по-моему, у Вас опять немного...
теоретические представления.

> > Мне эти зомби вон регулярно по субботам в двери стучатся :(
> Ну почему же зомби.

По опыту... не поверите, но Православие -- религия опыта.
У них очень специфическая реакция на выведение в состояние
конфликта текста и той трактовки, которую им вдолбили :(

> Им ведь не дают выступать по телевидению, вот они ножками
> до каждого доходят.

Маньякам тоже почему-то не дают, вот они тоже ножками.  Странно?

> > Я и не пру против фактов, которые наблюдал сам.  И как учёный
> > с инженером в одном флаконе не могу объяснить вот те огни,
> > которые пролетали над толпой и зафиксированы на достоверной
> > для меня записи, сделанной в метре от меня:
> > http://fly.osdn.org.ua/~mike/img/Jerusalem/HolyFire/mov00011.3gp
> Поговорите с профессиональными фокусниками, хотя они не очень
> любят раскрывать свои секреты посторонним, но чужие смогут
> объяснить.

Я занимался когда-то и фокусами (в т.ч. их разбором), не оно.

> > Есть факт.  Смотрите раскадровку около 0:40, думайте.
> > Приходите с иным объяснением -- я ж не против.
> > А огульные отрицания -- ну детский сад же.
> Миша, ещё раз напоминаю о профессоре Успенском. Про Кураева и
> "зажигалку в кармане" не напоминаю только потому, что Успенский
> со своей речью выступил ещё в 1949 году.

Ну и что?  Мне нет дела и до Кураева с Успенским, если они
говорят противоречащее тому, что я _сам_ выяснил.

> > > > > [...] какой-либо новый эффект не открыть.  
> > Иные понаоткрывают, что потом нормальным учёным закрывать
> > приходится... (когда "очень хочется, ну должно же")
> Вы Петрика с Грызловым имеете в виду? 

Есть в науке такое грустное понятие как "закрытие".  О нём.

> > > Я показал, что это чистой воды вымысел. С чем Вы не согласны?  
> > Ничего Вы не показали.  Если интересно, я попробую поднять
> > конспекты со второго(!) курса и вспомнить, на каком именно месте
> > проф. Шияновский -- весьма честный человек, писавший без бумажки
> > выводы по две доски -- торжественно поднял палец и сказал "а вот
> > здесь вам придётся мне поверить, потому что вы этот раздел
> > математики не проходите" (среди нас был минимум один знакомый
> > с необходимым матаппаратом человек, на дружескую подковырку
> > которого прозвучало "а этим замечанием мы пренебрежём").
> > Это была квантовая механика.
> Ссылку на Шияновского не понял. Он сказал достаточно ясно, что
> желающие проверить вывод должны изучить нужный раздел математики
> самостоятельно. И что здесь говорится о "беспрекословной" вере?

Нет, он сказал конкретно "а вот здесь вам придётся мне поверить".

> Дело не в украинском или российском обывателе, а в том, что в
> наших странах на науку денег не остаётся.

Не выделяется (а что выделяется -- разворовывается под отчёты);
собственно, я к тому, что предложенная Вами "популяризация"
ни при чём.

> > Зато классический лохотрон с птичьим гриппом и БАКом --
> > о да, это солидно, настоящая прогрессивная наука и ещё
> > и к людям повёрнутая смайлом от уха до уха.
> Птичий грипп, в отличии от БАК, никакого отношения к науке не
> имеет. Фармацевтические компании проплатили - вот ВОЗ и
> отрабатывает.

То есть отличие в слове "фармацевтические"? :)
(забавные вещи из вокруг БАК до меня как раз долетают)

> > Я как учёный несогласен с тем, что Вы свои домыслы на уровне
> > начальной школы приводите как доказательство того, что оппонент
> > приводит вымыслы.  Потому что мой опять же личный опыт хорошо
> > согласуется с тем, что пишет Максим -- и сильно расходится с тем,
> > что пишете Вы.  А для меня кусок жизни, наиболее посвящённый как
> > раз науке -- вовсе не пустой звук, чтоб вот так его отбрасывать.
> ГЫ-гы. Уже за одно "беспрекословно_слушаться_своих_учителей" настоящие
> учёные намылят шею Вашему Максиму. Он спутал науку с Библией.

Он не мой, а тоже подписчик (рядом писал).

Насчёт "настоящих учёных" и "спутал" -- а почитайте-ка
http://m-ike.livejournal.com/118340.html и скажите, настоящий ли
учёный vsl@ или такая же бездарь, как те, кто безапелляционно
заявляют о ненаучности Библии.

> > > > Люди, которые обладали примерно полным научным объёмом знаний
> > > > человечества, закончились веке в XVII, если не ошибаюсь.  
> > > Полным "научным объёмом знаний" ни один человек никогда не
> > > обладал. Были учёные-энциклопедисты, не более.  
> > Речь о тех из них, кто обладал _примерно_ (sic!) полным.
> > По моим сведениям -- такие в XV--XVI вв. ещё были.
> Хотя бы одного припомните.

Сходу сейчас не припомню, этот вопрос копал чуть ли не в конце
девяностых ещё.

-- 
 ---- WBR, Michael Shigorin <mike на altlinux.ru>
  ------ Linux.Kiev http://www.linux.kiev.ua/