[room] так одевать ли детей?

[Damir Shayhutdinov]

> >А нельзя ли процитировать, кто с кем боролся, чтобы не спрашивать у
> меня то, что должен был предоставить ты, в обоснование своего тезиса?
>
> ученые с церковниками? или "невежественные монахи" с учеными ? где ж
> я в два часа ночи возьму школьные учебники с точными цитатами.

В Гугле! :)

> я утверждаю, что в школе узнал о "наука == атеизм ". я _не_ согласен с
> этим. но в школе меня учили именно так.
Ну не знаю как ты учился в школе, я лично ничего такого там не узнал.
Поэтому и прошу чистых цитат. В школе максимум что я слышал - это
Галилей и Бруно.

> так вот, приняв это некритично (а куда деваться?), к выводу "наука
> противостоит религии" и "школа отрицает религию" приходишь
> автоматически.
Может поспрашиваешь школьников?

> что такое религия, что такое Бог и как это в него "верят" - ребенок
> понятия не имеет. но догадывается, что это фигня какая-то, раз наука
> это отрицает.
Наука не отрицает Бога и веру, она отвоевывает у религиозных поверий
поле знаний, на котором эти поверья достаточно долго вольготно жили.
Это "отвоевывание" совершенно правомерно и законно, и оно в общем-то
не направленно именно на конфликт с церковью, и аппарат "толкования
Библии" сейчас настолько развит, что религии потери на поле знаний уже
не вредят.

Исторически раньше некоторые положения Библии, прочитанные слишком
буквально, входили в конфликт с новейшими научными исследованиями. Но
сейчас богословы выяснили, что немножко иначе толкуя Библию, можно
избежать противоречия, так что сейчас почти никаких проблем нет, разве
что "креационизм", "клонирование" и "использование стволовых клеток".
Да и в этих областях сопротивление превратилось скорее в этическое и
"лоббическое", чем в сжигание на кострах.

> И это - такое же обвешивание детских ушей лапшой (к тому же пускающей
> корни), каким ты, возможно, считаешь преподавание основ православия.
Ну если ходящая по сети "творческая переработка" Колобка - правда,
тогда это точно именно пропаганда, а не изучение. А в пропаганде
правды не может быть по определению, иначе не было бы смысла
пропагандировать.

> на проросшую лапшу замечательно ложится гарнир a-la Taxile - текст,
> прочитанный буквально и завернутый в тупой юмор, без малейшей попытки
> понять - а зачем, ведь наука против, "наука доказала что бога нет".
По вопросу толкования Библии я могу сказать только что это занятие
сродни толкованию Нострадамуса - в зависимости от желания толкователя
там можно найти практически все, что угодно. А учат ли на ОПК, в чем
корень противоречий между старообрядцами и современным православием?