[room] с Рождеством Христовым!

[Michael Shigorin]

	Здравствуйте.
Евгений, см. ниже ссылки ниже причину появления сего письма
на этом ящике.

On Wed, Jan 18, 2006 at 10:00:04AM +0300, Andrew Borodin wrote:
> > > > Этот "фокус" происходит ежегодно еще с 4 века
> > > А почему не раньше?
> > Значит, так надо.
> Кому, зачем, почему? :-)

По Закону, думаю.  Ну, как яблоко -- падает.

> > Потому что дата повторяется, а привязки церковных праздников
> > идут по старому стилю.
> Не во всех православных  церквях.

Вы хотели сказать "не во всех церквях, что себя православными
называют", или я что-то опять пропустил?

---

> > > > возвращаются обычниые свойства.
> > > Наверняка этому есть разумное объяснение. Горючие вещества
> > > разные есть, но я не химик, компетентно рассуждать не могу.
> > А я -- химик, мало того -- плотно занимался пиротехникой
> > и боевыми ВВ.  Не бывает настолько холодного пламени.
> Я знаю, что вы химик. :-) Вот вам мнение химика, к.х.м:
> http://www.skeptik.net/miracles/pasfire.htm

И он говорит с сомнением, понимая, что не всё может объяснить --
и ой как думаю, чувствуя, что -- недоговаривает, пересказывая
абзацы из "руководства замполита" (я их тоже читал, книжка 60-х
годов по химопытам -- там отдельная глава была).

По крайней мере, мне таким показалось начало статьи.  Но давайте
спросим автора, а пока -- вот что думается:


[ Например, кого сейчас удивишь воскрешением ]

"Лазаря четверодневного"?  Интересно, а с прошедшими через
клиническую смерть пообщаться не доводилось? (сам только записи
читал, но в т.ч. претендующие на отчёты IIRC)


[ Ингредиенты (вполне доступны в течение последней тысячи лет):

Да, конечно.  Сильные окислители, которые имеют склонность
разлагаться от каждого чиха или просто хранения в негерметичной
или неинертной посуде -- были доступны ещё питекантропам.  Ага.

Касательно хромата калия -- довелось однажды пополоскаться руками 
в достаточно свежей хромовке (это и есть раствор бихромата калия
в серной кислоте).  Греет, но за ~полминуты даже кожу толком не 
сожгло, не то что до пламени.

Можно покапать одним на другое на досуге, попробовать что-нить
поджечь.  Но тут руки кривые, видно -- даже йод с алюминием
толком не загорелся когда-то, подымил только.  Йодом. :)


[ 1) концентрированная серная кислота (та, что заливается в
[ аккумуляторы)
[ 2) порошок марганцовки

Это воспламенение, причём оба компонента весьма агрессивны 
и даже в ампуле их в той одежде, которая на человеке, выносящем
огонь -- сильно небезопасно хранить, хоть раз в истории да вышел
бы конфуз (по теории вероятности).

У меня когда-то в кармане джинс просто марганцовка рассыпалась
(взрывпакеты с MgAl делали, коробочка раскрылась).  Пока была
сухая -- ничего, а как пот добрался -- так пекло, что мама
родная.  Джинсы после стирки были с той стороны белые в дырочку,
а до стирки -- сине-буро-малинового цвета.


[ Холодный огонь имеют многие эфиры органических и неорганических
  кислот. [...] Эфир борной кислоты горит очень объемным, слегка
  зеленоватым пламенем, которое не только не обжигает, но даже не
  греет ощутимо, в нем спокойно можно держать руку. ]

_Зеленоватым_.  А не малиновым, насколько слышал.

Малиновым горит жвачка, плотно растёртая с перхлоратом калия, но
это вовсе отдельная история (и горит оно похоже на охотничьи
спички, никак не спокойным пламенем, как у костра).

И сколько с эфирами не сталкивался -- одно дело _на_ руке
держать, другое дело -- руку.  Надо будет не забыть попробовать.

Да... "горящее облако эфира" -- забавно.  Стационарное.

Опять же и физикой процессов горения интересовался, по
пиротехнике надо было.  Медленное, на протяжении многих минут,
объёмное горение, исходящее от пучка свеч (а не одежды или иных
подобных фитилей) -- не стыкуется с отсутствием центров и
нестабильной поверхностью горения, которая характерна для газов
(ещё и сильно разного молекулярного веса).

Предложил бы уважаемому к.х.н. подышать с консультантами со
skeptik.net в комнате с концентрацией паров любого, хоть борного,
эфира в концентрации, допускающей воспламенение паров -- да всё
люди, живые.  Может, другим образом несуразность дойдёт.


[ После этого огонь передается от одного посетителя к другому
  обычным методом - зажиганием свечи от свечи. ]

Необжигающий?  Или все дружно благоухают эфиром, который
автоматически концентрируется у свечных пучков?

Ой не верю.


[ В толпе возбужденных людей несложно спрятать даже целую газовую
  плитку с пьезокристаличким зажигателем, не то, что одну маленькую
  свечку. ]

Подсчёт вероятности несчастного случая при предположении
доступности "пьезиков" в течение последних пусть полутора тысяч
лет оставляется в качестве домашнего упражнения, как говорится.

Вообще интересно, сейчас в журналы статьи с такими дикими
натяжками пускают?  Хотя... в ворде... небось и не до такого
опустились.

---

> > > > А вы поверили их старшОму :-)
> > > А есть причины ему не верить?
> > А есть причины верить?  Вы по умолчанию -- верите или нет?

Да или нет?

> > Я -- нет.
> А зачем Крючков согласился на это интервью, чтобы наврать с три
> короба?

Не знаю.

> > > Сознательное засорение мозгов --- это религиозная
> > > пропаганда, в основном христианско-правосланая, которая
> > > ведется чуть ли не во всех СМИ.
> > Ой, Андрей, не смешите.  Перечислите по пальцам такие СМИ, а
> > то у нас тут вокруг -- одни средства массовой дезинформации.
> Да в любой газете. Чуть ли не в каждой. В Росии, про Украину не
> знаю. "Завтра такой-то православный праздник...", "Завтра
> начинается пост, блюда надо есть такие-то, а это есть
> нельзя...", "Восстановлен такой-то храм...". И т. п.

Ну.  Будьте столь любезны, в процентном отношении к рекламе,
ворожихам и "массажисткам".  Не говоря о политиках и "$звезда
опять разводится".

А то если на газету нашёлся один охотник по порносайтам с особым
талантом -- то это достижение, а если один журналист православный
-- так сразу катастрофа.  Чего вот только?

> > > > И оно хуже, чем прямое противление истине,
> > > О какой истине идет речь? Что это такое?
> > Это то, что работает.  For me, по крайней мере.
> Воот, для вас. Это ведь не значит, что для всех?

Конечно.  

> Вообще, на каком основании христиане утверждают, что они владеют 
> истиной? Почему их религия самая истинная?

Потому что она _активно работает_ для огромного числа людей,
при этом целостна настолько, что я до сих пор не нашёл ни одного
противоречия не только логического, но и наблюдаемого.  _Мне_
как учёному этого достаточно для принятия такой гипотезы в
качестве рабочей, если выражаться бюрократически.

> > > > Замечаете, как проще жить верующему?
> > > Да уж конечно... Только наука и технический прогресс ---
> > > это вопреки религии, а не благодаря ей.
> > Второе -- точно да.  Вы хотите сказать, что результаты
> > воодушевляют?  Меня вот -- нет.  Дядьку Сахарова -- вроде как
> > тоже.  И многих действительно Учёных с большой буквы, а не
> > лабухов и цифроедов, не могуших голову поднять.
> "Что бы ученые не изобретали, всегда получается оружие", это
> известно, да. К сожалению...

Ну вот видите...

> > > За что там Галилея судили, не напомните?
> > Так при чём тут христианство-то?
> Ну как причем? Написано же: "проще жить верующему".

Подтверждаю.  Хорошо помню себя неверующим вовсе, активно
противоборствующим.

> Надо только верить, что тебе говорят. Зачем самому думать?

Э, не.  Думать надо, особенно кому и чему верить.  Да и зачем.

> А то можно впасть в ересь.

Всяко можно -- и снаружи задурят, и своя голова врагом окажется.
Но не нужно.

> Почему в средние века в Европе простым людям было запрещено
> самим читать Библию? Чтобы сомнений в словах священика не
> возникало. Ведь оказывается, что часто имеется в виду не то,
> что написано. Вот, например, http://avy.ru/religion/biblia/

Пойду спать, а не по ссылке, но опять же -- давайте не будем 
о средних веках и Европе.  На том основании, что это не
Православие, а говорить об истинности форков у меня оснований
нет. (говорю за себя)

-- 
Миша,
православный,
магистр органической химии