[room] Всеведение бога и свобода воли человека

[Денис Смирнов]

On Tue, Feb 28, 2006 at 09:15:22AM +0500, Pavel N. Solovyov wrote:
> >>> Нельзя. Людям с трезвым мышлением и честным подходом к знаниям по
> >>> крайней мере нельзя.
> PNS>> Назад, к флогистону!
>> Пожалуйста, приведите пример где я утверждал что наука имеет право
>> учитывать существование Бога до того, как получит однозначные
>> доказательства? Я правильно понимаю что вы меня в этом обвиняете?
PNS> Денис, похоже Вы уже почти что спите;-) Из моего письма этого никак не
PNS> следует!

Я понял вашу провокацию именно так.

>> Тогда, пожалуйста, url на мое письмо с подобным утверждением или
>> извинения.
PNS> Вы неоднократно утверждали и доказывали, что нельзя доказать
PNS> отсутствие, не так ли?

Абсолютно точно.

PNS>   Тогда я Вас спросил: "Но если присутствие никто доказать не может, то,
PNS> в этом случае,  можно говорить об отсутствии?"

Никто :)

PNS>   Вы ответили, что честные люди не могут, тогда я предложил вернуться к
PNS> флогистону, поскольку доказать его отсутствие невозможно.

А зачем? Наука работает просто -- берутся факты, анализируются, делается
описательная модель, которая позволяет что-либо прогнозировать. Если
модель работает, она считается верной. Если не работает -- не верной.

А что есть на самом деле науке, в общем-то, никогда известно и не будет.

Так вот используется та модель, которая лучше выполняет свою задачу --
прогнозирование.

Из-за того, что вкладывают в понимание Бога люди следует, что его
существование или несуществование _никак_ не должно влиять на науку.
Поэтому любые научные утверждения связаные с существованием или нет Бога с
моей точки зрения являются шарлатанством. В том числе научный атеизм.

Аналогично с флогистоном -- не нужно доказывать что его нет. Эта модель
нужна современной науке? Если не нужна, то она просто забывает этот
термин.

>>>>>> А можно или нет доказать присутствие -- ответ прост. Есть объект
>>>>>> существует, то есть шанс что можно доказать. А может и не
>>>>> существует. > Науке это неизвестно.
PNS>>>>> Зря Вы так за всю науку говорите...
>>>> Обоснования будут, или опять пустой звук?
PNS>>>   Научный атеизм.
>> Ага. А РАЕН тоже Российская Академия Естественных _Наук_. Только вряд
>> ли _вы_ назовете их действия наукой. А ведь в названии слово "наука"
>> есть...
PNS> Гы, дык сейчас пересчитать все Академии не каждый сможет;-)

Безусловно :)

> PNS>>   А я не вижу разницы между ними и официальной церковью, и потому
> PNS>> доставляет удовольствие минут 10 поговорить за жизнь и
> PNS>> повыяснять, а чем они лучше... Жаль, что давненько не
> PNS>> подходили...
>> В большинстве случаев разница существенная. Традиционные религии так
>> или иначе содержат в себе опыт многих умных людей. Вновь созданные же
>> секты, обычно, базируются только на одном человеке. У которого весьма
>> недвусмысленные намерения.
PNS>   Но, чего уж душой кривить, эти намерения точно такие же, как и у
PNS> традиционных религий - всем хочется пирожок поделить!

Это тема отдельного треда.

-- 
С уважением, Денис

http://freesource.info
----------------------------------------------------------------------------