[room] работает / не работает, часть вторая

[Денис Смирнов]

On Wed, Sep 14, 2005 at 10:57:29PM +0300, Michael Shigorin wrote:

>> Это получается попытка смоделировать "что от тебя хочет Бог?",
>> так?
MS> Не знаю.  Не думал в таком разрезе.

А я тут пытался применить логику к религии. Что у меня получилось.

Берём за аксиомы:
 - Бог существует
 - Бог является создателем и архитектором по крайней мере этой вселенной
 - Бог един (единый разум, то есть внутренние противоречия исключены)

Основания:
1. понятно, что говорить о религии в нашей стране (где буддистов не шибко
много) без понятия "Бог" нет смысла, это основа религии.

2. это необходимо исключительно как объяснение смысла слова "Бог"

3. а от этой аксиомы будут сильно различаться построения. Скажем логика,
которая следует из политеистической системы совсем другая, а какого-либо
способа _доказать_ существует единый Бог, или множество богов пока
неизвестно, то придётся что-то в своей модели взять за аксиому.


Далее начинаю думать.

Во-первых так или иначе мы вынуждены считать что наша логика так или иначе
схожа с божественной -- иначе мы в принципе не сможем её как-то прочитать. 

Что такое религия? Это попытка понять _чего от нас хочет Бог_, или _какое
поведение для нас более выгодно_. Это уж зависит от личной этики
конкретного человека. Исходит это из предположения, что мы таки зачем-то
Богу нужны, а не были созданы так, в качестве неудачного последствия
случайного эксперимента, с последующим выбрасыванием на помойку.

Предположение это можно вполне обосновать -- сторонние эффекты штука
пренеприятная, и если бы в существовании нас не было смысла, мы должны
были бы быть полностью уничтожены. Раз существуем, значит зачем-то
всё-таки нужны.

Максимум из того, что нам сейчас известно -- творчество, самопознание,
развитие. Эти части друг с другом очень тесно связаны. Такое масштабное
действо, кроме возможных чисто утилитарных задач, скорее всего имеет
именно такие цели.

Из этого первая мысль -- значит творчество должно быть наиболее
богоугодным делом. Что такое творчество? В первую очередь создание чего-то
нового. Та-а-а-ак, интересно.

Естественно что это новое может быть отнюдь не только в материальном виде
-- нематериальная форма творчества гораздо интереснее, это в том числе
формы взаимоотношений между людьми.

Раз творчество является богоугодным делом, значит его ограничение уже
является делом вредным. Убийство и самоубийство автоматически из этого
выводятся как самые тяжёлые преступления. Уныние оказывается рядом с
самоубийством -- более пассивная форма отказа от выполнения своей задачи
здесь.

Дальше из этой модельки много чего интересного выводится, например
действие по помощи в развитии человека (моё определение развития --
"увеличения диапазона возможных адекватных действий человека") дело очень
даже богоугодное. А вот программирование на жёсткую конкретную модель
поведения таковым не является.

Из этого интересненький вывод -- говорить человеку "не убий" _плохо_, с
точки зрения этой модели. А вот предоставить обоснования почему это может
быть нельзя -- хорошо и правильно.

Дальше легко вводится понятие "суета", IMHO очень важное понятие. Это
любые действия, которые никак не отражаются, или отражаются негатвино на
выполнении своей задачи. 

Насчёт свободы сразу чёткая граница проводится -- масштаб последствий.
Скажем ограничение свободы одного человека в творчестве лучше, чем если
это извращённое творчество повлияет негативно на неокрепшие умы. Однако
это всего лишь шаблон "меньшее из зол", поэтому искать лучшее решение
оказывается необходимо.

Много чего интересного можно вывести ещё из такой модельки дальше.

-- 
С уважением, Денис

http://freesource.info
----------------------------------------------------------------------------
* gvy раздумывает, чем бы таким стукнуть alterator
<dmi> kick, ban, kill?
<BK_man> alterator: shut up!
<raorn> alterator: quiet
<alterator> OK