[room] о правителях, even

[Aleksey Korotkov]

On Fri, 26 Aug 2005 10:52:49 +0400
Vasya Makarov wrote:

VM> Государство временно по определению (это в тему
VM> временщичества). Видели Вы где-нибудь государство,
VM> просуществовавшее более чем 1000-1500 лет (даже в таких
VM> государствах династии сменяются не раз). 

Это зависит от определения того, что такое государство (в том
понимании, в каком, видимо, здесь использовано -- Вы правы, по
срокам уточняться не будем -- малозначаще).

VM> государств этот порог ещё меньше. По этому есть государства,
VM> которые работают здесь и сейчас, а есть государства которые
VM> отработали свой срок и реставрации не подлежат.

О реставрации Вы заговорили. Если Вы думаете, что я сторонник
реставрации династии Романовых -- то нет, не сторонник. Я
говорил о _форме_ управления. Причём, более того, речь не идёт о
восстановлении монархии в копии той, что была.

VM> Вы же не будете отрицать, что Киевская Русь, Московское
VM> Царство, Российская Империя, СССР, Россиия - это _разные_
VM> государства.

Разумеется, разные.
 
VM> Работало любое из существовавших госудаств, какое то время...

Какое-то время -- ключевое место фразы.
 
VM> > Плюс наследственность, а не временщичество.  
VM> 
VM> Не вижу чётких аргументов, что одно лучше другого.

Вы будете разворовывать то, что Вам досталось по наследству (не
примите на свой счёт :))? Временщиками движут деньги и амбиции
-- монарху ничего этого не надо. Власть у него -- по праву
рождения. Деньги -- тоже. Временщик по определению управляет
плохо, поскольку он -- актёр/физкультурник/... Монарха этому
обучают с рождения.
 
VM> > Плюс закон, а не своевластие.
VM> В России конституция появилась ЕМНИП в 1905 году. До этого 
VM> времени было своевластие, а не закон.

:) Далась Вам эта конституция :) Во-первых, если Вы полагаете,
что в России не было законов, погуглите на тему "Законы
Российской Империи". Во-вторых, у русских царей была сила
власти, а у народа -- сила мнения. И если Вы полагаете, что эту
силу игнорировали -- ошибаетесь. И Царство -- это не
своевластие, а _служение_, причём тяжёлое (например, личной жизни
как таковой нет -- вся жизнь на виду, брак -- государственное
дело, а не личное и т.д.; вопрос на засыпку -- какая профессия
была самой опасной, например, в течение последних ~100 лет
Российской Империи?).

VM> ИМХО к реализации таланта государство имеет мало отношения.
VM> Оно может мешать, оно может помогать, но в конечном итоге
VM> это определяется больше социальными факторами, нежели 
VM> государственным строем.

Социальные факторы и государственный строй друг от друга не
изолированы.
 
VM> Я не утверждаю, что сейчас всё здорово. Плохо было во время 
VM> смуты, плохо было во время диктатуры пролетариата, плохо и 
VM> сейчас. Но утверждения, что монархия - панацея, мне кажутся 
VM> черезчур оптимистичными.

Панацей нет и быть не может. Но это не значит, что наплевать,
что есть -- диктатура пролетариата или монархия.

VM> Я с Вами, Михаил, во многом согласен, но считаю попытки 
VM> восстанавливать прошлое менее перспективными, чем ориентацию
VM> на будущее.

Речь не идёт про "восстановление" прошлого. Клон делать никто
не предлагал.

VM> В истории российской монархии я вижу одну очень интересную 
VM> черту, это совесть отдельных граждан и ответственность перед 
VM> собой и перед народом за собственные действия. Сейчас этого
VM> нет, сейчас бессовестный век. Но как это изменить, я себе
VM> представляю не чётко. И форма государственного правления мне
VM> не кажется ключевым моментом в данном вопросе.

А вот задаться вопросом: почему тогда -- было, а сейчас -- нет? 

-- 
С уважением,
Алексей Коротков

mailto:ziga на uni.udm.ru