[sisyphus] Нужно ли провайдить имена библиотек для плагинов

[Dmitry V. Levin]

On Wed, Jun 23, 2010 at 07:04:43PM +0400, Dmitry V. Levin wrote:
> On Wed, Jun 23, 2010 at 05:30:30PM +0400, Андрей Черепанов wrote:
> > По мотивам https://bugzilla.altlinux.org/23655 и обсуждению зависимостей 
> > Opera:
> > - есть ли у нас Policy по явному указанию зависимостей на файлы .so?
> 
> Все Provides, которые нужны, rpm-build генерит автоматически.
> Всё остальное -- самодеятельность, от которой обычно никакой пользы, кроме
> вреда, не бывает.
> 
> Явный Provides имени файла, являющегося ELF shared object, без полного
> пути -- это способ нарушить целостность Сизифа.
> 
> > Выяснилось, что в Novell/SUSE и Fedora Core сидят дураки (по словам shrek в 
> > комментарии 10 вышеупомянутого бага) и указывают Provides на файлы .so из gst-
> > plugins-base.
> 
> В вышеупомянутых местах сидят люди, которые не стесняются валить свои
> проблемы на плечи пользователей.
> 
> В данном конкретном случае shrek@ прав: поскольку файлы
> /usr/lib64/gstreamer-0.10/lib*.so не являются библиотеками,
> с ними никто не линкуется, и провайдить их как библиотеки нельзя.
> 
> Если бы в этом нестандартном (с точки зрения ls.so/ldconfig) каталоге
> находились бы библиотеки, то надо было бы выполнить
> %add_findprov_lib_path путь_к_каталогу

... и в этом случае rpm-build сгенерил бы Provides в форме soname с полным
путём, и 64-битным суффиксом там, где он нужен, например,
/usr/lib64/gstreamer-0.10/libgstvorbis.so()(64bit).


-- 
ldv
----------- следующая часть -----------
Было удалено вложение не в текстовом формате...
Имя     : отсутствует
Тип     : application/pgp-signature
Размер  : 198 байтов
Описание: отсутствует
Url     : <http://lists.altlinux.org/pipermail/sisyphus/attachments/20100623/017acc08/attachment-0001.bin>