[sisyphus] udev vs etcnet

[Denis Ovsienko]

> > > Из прочитанного скорее можно сделать вывод о том, что "чинить"
> > > надо etcnet.
> > 
> > И в чём же "дефект"?
> 
> Концептуальная проблема, описанная в самом начале комментария #3
> https://bugzilla.altlinux.org/show_bug.cgi?id=14837#c3
> о которой я уже говорил: 
> Каждый раз возникают разногласия по поводу того, у какого софта
> какая задача -- своя, а какая -- чужая.
> В данном случае, чья задача -- менять имена интерфейсов.

В частности, для меня уже несколько лет очевидно, что мало-мальски
полноценное управление сетью не может быть выполнено подсистемой,
обрабатывающей аппаратную начинку конкретного хоста (раньше эту роль
выполнял hotplug). Во-первых, Linux устроен так, что одному физическому
устройству может соответствовать от нуля до довольно большого
количества сетевых интерфейсов. Во-вторых, некоторым сетевым
интерфейсам не нужна аппаратная составляющая. И в-третьих, интерфейсы
иногда имеют свойство бывать нужны не априори, а в моменты, обозначенные
администратором.

Я, как не симпатизирующий hotplug-подходу, предпочитаю обходиться
параметром MODULE, а кому-то больше нравится USE_HOTPLUG. В обоих
случаях один и тот же аппаратный комплект на входе может дать
совершенно разные сетевые конструкции на выходе. Роль udev как
загрузчика модулей этому абсолютно не мешает, но излишние телодвижения
будут в лучшем случае безвредны. Текущее фактическое распределение
функций приблизительно эквивалентно тому, как если бы мы упаковали
посылку, подписали, сдали оператору на почте, а потом ещё полчаса
гнались за почтовым грузовиком. Зачем?

У разработчиков udev есть право на своё мнение, а у пользователей --- на
своё.

-- 
    DO4-UANIC