[sisyphus] Стабильный Сизиф

[Anton Farygin]

Alexey Tourbin wrote:
> On Thu, Jun 15, 2006 at 10:01:50AM +0400, Anton Farygin wrote:
>> Со всем согласен, за исключением Freeze.
>>
>> Более удачный вариант - Branch. С обкаткой новых версий в Sisyphus и 
>> перекладыванием в Branch.
>>
>> в этом случае полный фриз в Sisyphus не нужно, достаточно объявить дату, 
>> когда мы сделаем branch.
> 
> Согласен, при том, что Branch != Sisyphus и работа над пакетам в Branch
> не является столь же обязательной для maintainer'ов, как работа над
> пакетами в Sisyphus.

Я бы сказал ровно наоборот.

Branch == стабилизированый Sisyphus. И работа над пакетами (ошибками) в 
Branch'е должна быть более приоритетной, чем работа над пакетами в 
Sisyphus. Ибо в данный момент речь идёт о том, что зачастую Sisyphus 
пользоваться невозможно.

> 
> При таком раскладе Branch становится твоей инициативой, а ты выступаешь
> как release manager и берёшь большую часть ответственности на себя, а не
> взваливаешь ее на других.  В общем-то кто угодно может сделать branch.

Такой подход мне не нужен. Лопатить единолично несколько тысяч пакетов я 
не собираюсь.

> 
>> При этом branch'и нужно делать более долгоиграющими.. что бы, например, 
>> через полгода можно было выкладывать пакет не в updates, а в branch.
> 
> Можно сформулировать критерии, при которых "достаточно хорошие" пакеты
> из сизифа (которые "ничего не ломают") автоматически перекладываются в
> branch.

автоматически ничего не бывает. Критерии стабильности должны определять 
исключительно мантейнеры этих пакетов.

> 
> В общем-то же самое нужно сделать для сизифа: пакеты, которые ничего не
> ломают, автоматически проходят в сизиф.  А пакеты, которые что-либо
> ломают, *по умолчанию* не проходят.  Сейчас единственным критерием
> прохождения является возможность собрать пакет.  Можно ввести ряд других
> критериев.  Например, сейчас в сизифе 265 unmet'ов, некоторые из них
> существуют очень долго, а некоторые появились только что.  Ясное дело,
> что в branch'е unmet'ов быть не должно.  Но почему они должны быть в
> сизифе?  Если выставить на входе блокер анметов, то проблемы анметов
> не было бы вообще.
> 
> То есть нельзя допускать переход репозитария из более стабильного
> в менее стабильное состояние.  Правда, иногда для перехода в более
> стабильное состояние требуется промежуточный переход в менее стабильное
> состояние.  Вот где настоящая проблема!

Для этого вообще то существуют бранчи.

т.е., если принимать обычную модель разработки, то это должно выглядить 
примерно так:
- делаем branch от Sisyphus
- выкладываем в него gcc
- фиксим в этом бранче пакеты
- мержим в HEAD.

И так - со всеми сменами soname.
Но для этого для начала нужно сделать что-то вроде GIT репозитария.

Rgds,
Rider

P,S.
Надо переползать в devel@