[sisyphus] Re: [POLICY] Sisyphus - альфа , бета , гамма

Вт Фев 3 20:23:55 MSK 2004

В сообщении от Вторник 03 Февраль 2004 17:47 Maxim Tyurin написал(a):
> On Tue, Feb 03, 2004 at 05:28:00PM +0200, led на ukr-fin.com.ua wrote:
> > В сообщении от Вторник 03 Февраль 2004 16:40 Maxim Tyurin написал(a):
> > > On Tue, Feb 03, 2004 at 04:32:54PM +0300, info wrote:
> > > > 3 Февраль 2004 15:34, Maxim Tyurin написал:
> > > > > <scip>
> > > > > Да понял я.
> > > >
> > > > Простите, уточняю во избежание недоразумений: Вы поняли, что не
> > > > будет увеличения трафика в два раза (и вообще заметного
> > > > увеличения), или что-то другое?
> > >
> > > Значит прийдется расписать как я понимаю дальнейшие события при
> > > разделении Сизифа на 2 ветки.
> > ><skip>
> > >у маинтайнеров
> > > программа работает иначе она бы не заворачивалась в Сизиф.
> >
> > Не факт. Примеры обратного случаются...
>
> Насколько я понял все хотят делить Сизиф потому что некоторые
> маинтайнеры заливают непроверенные пакеты? Может стоит причину
> устранить а не со следствиями бороться?
Каким образом "устранить причину"? Оштрафовать "нерадивого" мэйнтейнера? 
Пожурить его? :) Люди работают по доброй волю в основном бесплатно...
Возможно, разделение репозитария позволит избежать ненужных навязчивых ошибок 
элементарной совметимости вновь собранных пакетов с репозитарием. Потому что 
зачастую если пакет нормально не ставится в систему, пропадает желание его 
использовать (и одновременно тестировать на баги в функциональности.
Я не являюсь инициатором разделения и его ярым сторонником, но человек 
предложил вариант решения РЕАЛЬНЫХ проблем. Вашего варианта решения я не 
видел, видел только "проблем не существует (потому что я их не вижу)", 
надуманные (в основном) потенциальные проблемы в связи с разделением и т.п.
Может стОит честно и громко сказать: "Не нужно, потму что Я не хочу!", "Не 
нужно, потому что меня всё устраивает!", "Не нужно, потому что мне лень/нет 
времени", "Нет, потому что Нет и всё!", или предложить свой вариант решения, 
а не "высасывать из пальца" и преувеличивать трудности. То, что некоторые 
трудности будут, думаю, никто и так не сомневается.
Ещё раз (ИМХО): если в т.н. альфе пакет будет хотя бы проверен на 
непротиворечивость репозитарию, проверен, что он элементарно Устанавливается 
и софт из него Запускается и Делает элементарные действия, т.е. выполняет 
свое основное прямое предназначение (недавний пример - k3b, лежавший в 
репозитарии ок. месяца и не выполняющий свою осн. задачу - НАРЕЗАТЬ 
БОЛВАНКИ), желающих тестировать пакеты будет больше... не знаю на сколько;)

>
> > > 2) исходя из 1 в "бэту" пойдут пакеты практически также
> > > оттестированные как и те что сейчас в Сизифе. Те 5-20% глюков
> > > отловленных в "альфа Сизифе" ИМХО не стоят деления на 2 ветки.
> >
> > Цифры (5-20%) и и слова "не стоят" чем подтверждаются?
> >
> > > Лично мне больше нравится сегодняшняя система когда перед выпуском
> > > дистрибутива Сизиф замораживается для ловли блох. Можно просто время
> > > заморозки увеличить или перед выпуском дистра делать ветку preMaster.
> > >
> > > P.S. Тремя ветками Debian просьба меня не тыкать у нас ситуация с
> > > широкими каналами гораздо хуже чем у основной массы разработчиков
> > > Debian.
> >
> > Эта фраза основывается на сомнительном предположении, что траффик
> > значительно увеличится
>
> Вы репозитарии с несколькими ветками зеркалили?
> Если там будет практически бесконтрольная "альфа" она даст процентов
> 60-70 трафика. После чего владельцы слабых каналов от нее откажутся и
> прийдем к тому что я уже описал.

Взгляд со стороны: там и так сейчас "бескотрольная" (или "слабоконтрольная") 
альфа, с какой стати поток "в альфу" значительно возростёт? исходя из чего вы 
сделали такое заключение? Активность мэйтейнеров возрастёт? - это плохо?;)
Даже если случится такое чудо, то вариант для альфы SPECS+SOURCES (без самих 
пакетов) поднимет траффик на сколько десятых %? :)
Может быть хоть в этом случае спеки будут иметь вид foo-X.X.X-altX.spec, а не 
foo.spec?:)

Led.