[sisyphus] Re: XFS filesystem crash

[Денис Смирнов]

On Sat, Dec 20, 2003 at 08:08:50PM +0200, Michael Shigorin wrote:

 >>> Так что RAID 5 есть компромисс - некоторое повышение
 >>> надежности за счет не сильного перерасхода дискового
 >> Надёжность всё-таки у него выше, IMHO. По крайней мере в
 >> ситуации с badblock'ами я просто не понимаю, каким образом RAID
 >> 0 её может обработать корректно.
 > Так что с чем сравнивают?

Я ошибся, имел в виду RAID 1, разумеется. Сравнивали 1 и 5.
 
 > RAID0 < RAID5 < RAID1 в плане надежности при прочих равных.
 > По очень простым причинам -- 0 не надежнее самого слабого звена
 > по определению, 1 не менее надежен, чем самое крепкое звено, а 5
 > достаточно сложен, чтобы говорить о (прикладной) надежности,
 > превышающей 1, было малоосмысленно.

То есть:

RAID 0 -- самый шустрый, по надёжности меньше самого слабого звена
RAID 1 -- скорость чтения выше чем у отдельного диска, записи равна
самому медленному диску.
RAID 5 -- экономит пространство, по всем остальным параметрам идентичен
RAID 1.

Я правильно понимаю?

Вопрос -- меньшая надёжность RAID 5 по вашемум мнению _теоретическая_ (то
есть идеальный RAID 5 хуже идеального RAID 1), или _практическая_
(существующие реализации RAID 5 хуже чем реализации RAID 1)? 
 
 > Вообще говоря -- коэффициент резервирования не отменяли.

wtf 'коэффициент резервирования'?
 
 > PS: ха-ачу hardware на altlinux.ru! ;-)

Я тоже :)

-- 
С уважением, Денис

http://freesource.info