[sisyphus] Re: XFS filesystem crash

[Led]

Денис Смирнов wrote:

>On Fri, Dec 19, 2003 at 11:36:34AM +0300, info wrote:
>
> > Когда я решал, какой вид RAID ставить, то прежде всего поискал в 
> > инете реальные истории тех людей, которые его восстанавливали 
> > после сбоев. Счас уже не помню где, но была пара леденящих душу 
> > историй, как RAID 5 после тяжелого сбоя восстановить так и не 
> > сумели. 
>
>Вполне логично. RAID 5 очень зависим от программы, его реализующего.
> 
> > Насколько я понимаю, RAID 5 хорош для преодоления относительно 
> > легких сбоев - с которыми он справляется без вашего участия. 
>
>Он рассчитан на устранение любых сбоев без участия человека. Повреждение
>любого сектора может быть обнаружено _автоматически_, и так же
>автоматически исправлено. Точно так же как смерть диска может быть
>обнаружена автоматически (как и для RAID 1), и новый диск подцеплен из hot
>spare.
> 
> > Его идеология довольно старая, когда дисковая память была ну 
> > очень дорогой, и делать даже однократное (не говоря уже о 
> > двух-трехкратном) зеркалирование казалось верхом 
> > расточительства. Так что RAID 5 есть компромисс - некоторое 
> > повышение надежности за счет не сильного перерасхода дискового 
> > пространства. 
>
>Надёжность всё-таки у него выше, IMHO. По крайней мере в ситуации с
>badblock'ами я просто не понимаю, каким образом RAID 0 её может обработать
>корректно.
> 
> > Что же касается RAID 1, то, насколько я понимаю, в описываемой 
> > Вами ситуации, когда один диск отражает badblock на один из 
> > своих резервных блоков, то ровно то же самое делает и второй 
> > диск - хотя у него этот блок и не bad. Может, я не прав.
>
>Точно не так, ибо диск об этой замене никого не информирует. Просто в
>какой-то момент сектор оказывается обнулённым. В результате RAID 1 просто
>увидит два разных сектора -- какой из них он выберет?
>  
>
Почему это он будет "обнулённым"? Он будет "сбойным". Из двух секторов 
(сбойного и несбойного) RAID1 выберет несбойный...

> 
> > Но RAID 1 я тестировал полгода на в усмерть убитом SCSI 1997-го 
> > года выпуска c морем badblock-ов, забивал его под завязку 
> > большими, но не слишком ценными файлами (да простят меня 
> > ALT-овцы - это были RPM-ы сизифуса), и все работало нормально 
> > жо тех пор, пока сказя окончательно не сдохла. Причем была пара 
> > ситуаций, когда приходилось делать --rebuild-tree - и даже 
> > после этого ничего не пропадало, все восстанавливалось.
> > Ну, а если хотите совсем уж надежности - сделайте два RAID 5 
> > массива, а потом зазеркалируйте их как RAID 1.
>
>Для надёжности лучше, IMHO, вложить эти же деньги во внешний массив, с
>отдельным источником питания и отдельным UPS, особенно если речь идёт о
>больших объёмах и SCSI-дисках.
>
>RAID 1 хорош в первую очередь _производительностью_, правильная реализация
>может на чтении работать так же быстро, как и RAID 0. 
>
Неужели? С какой это стати RAID1 может быть таким же быстрым, как RAID0?
AFAIK при правильной организации RAID5 значительно быстрее RAID1 и 
немного уступает RAID0.

>Поэтому связка RAID
>0+1 видится мне оптимальной для массивов IDE-дисков. Для SCSI это слишком
>дорого и неэффективно, IMHO.
>  
>
Зеркалирование на IDE вобще себя не оправдывает... По крайней мере не 
видел IDE RAID с автовосстановлением.
А в этом случает проще, надёжнее и дешевле периодический бэкап.

>А, да, ещё одно применение -- когда на сервер ставится только 2 харда. По
>финансовым соображениям. Тогда выбора нет -- только RAID 1.
>
>  
>
По финансовым соображениям в таком случае ИМХО следует использовать 
обычные бэкапы.
А если нужна надёжность+быстрое(прозрачное) восстановление после сбоя, 
тогда "финансовые соображения" должны потесниться...
Не бывает "так же надёжно, но в два раза дешевле"....

Led.