[Music] Набор нот

[Денис Смирнов]

On Mon, Dec 08, 2003 at 07:11:36PM +0300, Mikhail Ramendik wrote:

 > Вроде бы Вы говорили, что моя ошибка - в том, что я, будучи техписателем, 
 > отказался изучать Emacs и предпочёл использовать OpenOffice.Org. 
 > Если я не ошибаюсь, Вы утверждали, что визуальные офисные системы типа MS 
 > Office или OOo не нужны вовсе; что Вы поддерживаете OOo, чтобы установить 
 > стандартный формат файлов, а в будущем и OOo должен отмереть. 

Визуальные системы нужны -- для тех, кто не в состянии (по причине редкого
использования этих средств или по причине нежелания повышать эффективность
своей работы) использовать более эффективные (по соотношению
результат/затраченое время) средства. Есть ещё достаточно редкие случае,
когда пригоден _только_ WISIWYG подход, но они редки (например вёрстка
газет и журналов, рекламной продукции, и прочих продуктов, где визуальный
ряд может быть заметно важнее контента).
 
 > Однако я не знаю, как точно назвать мнение, по которому WYSIWYG, как 
 > правило, не нужен (а то и вреден). Причём даже в случаях, когда результат 
 > является визуальным - т.е. вёрстка документов или работа с нотами. 

Фишка в том, что мало кто (в том числе среди музыкантов) в состоянии
сделать действительно _хорошую_ вёрстку руками. Именно поэтому _музыканту_
(а не верстальщику) WYSIWYG не нужен.

Хорошим доказательством является то, что меня знакомый композитор
некоторое время терроризировал на тему того, что его откровенно достал
Finale, и именно тем, что с ним невозможно работать _быстро_. А траты
времени на геморрой с прицельной стрельбой мышкой по пикселям его
раздражает.

Ну когда же люди, позиционирующие себя как более чем начинающие
пользователи, и считающие себя вправе высказывать кому-то своё _мнение_ по
поводу правильно/неправильно начнут утруждать себя изучением истории и
реальных причин появления технологий?

WYSIWYG создан был в основном для:

 - возможности использования компьютерной техники _начинающими_
   пользователями (хоть и ценой резкой потери эффективности, сравнимой
   с попытками набирать текст мышкой на экранной клавиатуре);

 - _доводки_ визуального ряда профессионалом перед печатью (подразумевая
   что профессионал-дизайнер редко оказывается обладающим абстрактным
   мышлением, поэтому ему нужно видеть то, с чем он работает);

То есть целевая аудитоиря либо чайники либо профессионалы. Вторых доли
процента пользователей (из тех, кто готовит документы, или печатает ноты,
работают в типографиях мизерное количество людей, остальным тонкая доводка
обычно не нужна).

Для среднего уровня (коего больше всего) WYSIWYG создаёт ложную
уверенность в контроле над процессом, то есть причины его использования
чисто психологические (чувство контроля и привычка), объективных причин
для использования этого подхода у _большинства_ пользователей нет.

Под эти самые свои психологические особенности можно подводить мощную
доказательную базу, но факт останется фактом -- WYSIWYG нужен ограниченому
количеству людей, остальным он нравится, но мешает им эффективно работать.
Точно также как обои с яркими картинками на десктопе, которые нравятся
всем, но умеют их использовать для увеличения эффективности своей
деятельности (например сделав, или попросив сделать знакомого
программиста, хорошие Active Desktop обои) могут единицы.

Повторю мысль -- если человек не является специалистом в типографии или не
является человеком, которому необходимо выполнять некую работу достаточно
редко, то WYSIWYG подход чаще всего ему не нужен.

Дальнейшие споры на темы, спор на которые немедленно прекращается
после чтения минимальной литературы по эргономики пользовательского
интерфейса (например по GOMS-модели, пользуясь которой можно математически
доказать многократное преимущество musictex перед интерфейсом a-la Finale)
предлагаю вести в talk-room.

За то время, которое вы занимаетесь борьбой с UNIX-way (священая война
что-ли?), причём явно связаной с тем, что вы не удосужились реально
_научиться_ пользоваться некоторыми средствами (такими как тот же emacs,
latex, и.т.д.) можно было научиться всему этому, и уже делать обоснованые
выводы. А лучше всего было ознакомиться с более фундаментальными вещами,
такими как основы разработки эффективного (а не пригодного для идиота)
пользовательского интерфейса, а уж после этого делать выводы. Заодно
ознакомиться с тем, как позиционировал (и даже сейчас позиционирует) свои
разработки в области интерфейса Microsoft. Практически все они
предназначены для уменьшения порога начала использования, и практически
никакие не помогают в эффективном использовании.

Если у вас есть хотя бы минимальная честность, то я бы настоятельно
рекомендовал бы вам отказаться от написания статей, в которых каким-бы то
ни было образом упоминается Linux (до сих пор мне плохо, когда вспоминаю
вашу статью про сравнениие Linux и Windows в плане безопасности) до тех
пор, пока ваша грамотность в области Linux не будет достаточной хотя бы для
того, чтобы _понимать_ что вам говорят специалисты, я уж не говорю о том,
чтобы иметь хоть сколь нибудь объективное мнение.

P.S. Всё вышесказаное является исключительно _моим личным мнением_,
базирующемся на анализе нескольких книг и статей по проектированию
интерфейсов, анализе опыта различных пользователей и собственных
рассчётов. Моё личное мнение о вашей деятельности сформировано на базе
ваших постов в списки рассылки, а также на базе статьи про безопаность,
которую я прочитал, за что вам большое спасибо (скоро я таки выйду из себя
окончательно, и начну выражать своё мнение аналогичным образом, так что
спасибо за качественый пинок).

P.P.S. Хочу обратить внмание, что свободный софт разрабатывается в
основном для себя, либо программистами по заказу (и ТЗ) реальных
пользователей. Как показывает практика те пользователи, которые могут
оплатить работу высококлассных специалистов, _не заботятся_ о постоянном
"контроле над процессом", а предпочитают давать задание и получать
результат, как имея дело с людьми, так и с компьютером. Гораздо в большей
степени это касается UNIX-платформ (людей с иным стилем мышления среди
тех, кто в состоянии их оплатить, практически нет). Возможность делать
выводы из этого оставлю за читателем.

P.P.P.S. Очень прошу отвечать на это письмо в talk-room@ или личной
почтой, не думаю что этот список рассылки предназначен для выяснения
отношений или проведения ликбезов по эргономике.

-- 
С уважением, Денис

http://freesource.info/