[Legal] Re: Re[2]: Пиратский софт

[Andrey Khavryuchenko]

Vladimir,

"VN" == Vladimir NOVIKOV wrote:

 VN> Andrey Khavryuchenko wrote:
 >> Я купил компакт с софтом, книгу или диск с музыкой.  Почему я не могу,
 >> как владелец, сделать с ними всё, что моей душе угодно, а, Владимир?

 VN> Потому что Вы купили только право пользования. 

А откуда это право берётся и его объём уменьшается со временем и
активностью пропрагандистов "ИС"?  Почему через NN лет я вдруг получаю ещё
права?  Почему NN постоянно увеличивается?

[...]

"VN" == Vladimir NOVIKOV wrote:

 VN> Кстати, есть страны, где интеллектуальной собственности почти
 VN> нет. Забавно, но это всё те же Эмираты.

 VN> Что-то я не вижу там интеллектуального всплеска.

Владимир, если к тебе прикрутить ракетный движок, ты межконтинентальной
ракетой от этого не станешь.   Есть много других причин.


"VN" == Vladimir NOVIKOV wrote:

 VN> Andrey Khavryuchenko wrote:
 >> О свободном использовании.  "Читайте доки, они рулез!"

 VN> Закон, статью, пожалуйста!

 VN> Я хорошо знаю текст ЗОАП, там нет этого.

Закон РФ цитировать не буду.  В Законе Украины "Про авторское право и
смежные права": стт. 21-25.  Названия начинаются со слов "Свободное
использование" или "Свободное воспроиведение".

 >> А суд -- это инстанция господа бога на Терре Сола? (Которого из? ;)

 VN> Кто-то сам просит не приплетать политику! Пока есть государства и в
 VN> них суда, то так будет. Потом - не знаю.

Где в моей фразе политика?  Как "так будет"?  Если суд не является филиалом
господа Бога (того, триединого), то он может ошибаться.  Со всеми
вытекающими отсюда последствиями.

 >> Второй раз прошу, не приплетай политику.  // killfile помаячил маленько

 VN> А кто первый начал?

Объяснять с 1913 года?  

"VN" == Vladimir NOVIKOV wrote:

 VN> Andrey Khavryuchenko wrote:
 >> Потому как стоимость создания идентичной копии участка земли
 >> бесконечна.  В отличие от.

 VN> Не бесконечна, а высока.

Бесконечна.  Ибо для создания идентичной копии участка земли нужно
воссоздать всё его окружение, да ещё и со всей историей его развития.

 VN> Но участок земли продаётся дорого (сколько в Киеве шесть пустых соток
 VN> стоят?), а экземпляр софта продаётся дёшево, именно с учётом
 VN> размазывания стоимости разработки на количество копий.

Не вижу связи между первой и второй частью твоего предложения.

 >> Ты мне скажи, с какой целью у тебя столько эмоциональных метафор?

 VN> Чтобы яснее было!

Так вот -- метафоры лгут.

 >> Я использую основную концепцию свободного рынка: при свободном рынке цена
 >> товара стремится к его потребительской стоимости, т.е. за него платят ровно
 >> столько, сколько пользы он приносит.

 VN> Угу, только Вы забыли добавить, что при свободном рынке предполагается
 VN> наличие равных условий осуществления хозяйственной деятельности всеми
 VN> участниками.

 VN> Конкуренция между Apple и Microsoft протекает в условиях свободного рынка.

 VN> А вот конкуренция последнего с пиратами - нет. Пираты что, финансируют
 VN> разработку новых версий Windows, оплачитвают рекламную кампанию,
 VN> Н.Д.С., налоги, и тд.?

Пираты этим не занимаются.  Они больше по кораблям, скутерам и Реестру
Ллойда.

Если ты имеешь в виду тех торговцев, которые распространяют контрафактные
экземпляры ПО, то они как раз конкурируют в условиях свободного рынка с
вышеназванными компаниями.  А она пытается на них нажать силой государства,
используя своё искуственное монопольное положение.

 VN> Ну а потребитель естественно платит минимальную цену. Это нормально.

На свободном рынке цена товара приближается к его потребительской
стоимости.  Ergo, потребительская стоимость Винды в Украине -- 10 грн (~$2).

 >> Смотрю.....  Что именно оттуда имеет отношение к дискуссии?

 VN> Что Столмен за интеллектуальную собственность, а не против.

"Читайте доки, они рулез!".  

<cite>
RMS believes that copyright in software itself is immoral. Copyleft is a
device to undermine the whole idea. He has little empathy for people who
wish to retain copyright---after all, he has given up his own.
</cite>

 >> АЛЛО!  Моральное право никоим образом не "даёт возможность
 >> претендовать на материальную выгоду".

 VN> Вот именно, АЛЛО. Право на получение доходов от использования объекта
 VN> авторского права возникает только вместе с моральным правом.

Откуда?  Как?  Почему?  Для чего?

 >> Я могу купить идею круга, так как участок земли?  Нет, ибо идея останется у
 >> обоих.
 >> Я могу продать идею Интернет, так как участок земли?  Нет, ибо идея
 >> останется у обоих.

 VN> Оба примера не подходят, так как это не объекты авторского права.

s/идея/алгоритм диагонализации матрицы/

И объясни мне, как я могу это продать, не прибегая к виртуальному миру
юристов.

 >> Я могу подарить идею пейджинга страниц?  ДА!
 >> Я могу завещать алгоритм диагонализации матрицы?  Huh?

 VN> Да.

Huh?

 >> Я могу сдать в аренду принцип электронной почты?  Ой.

 VN> Опять же, это не авторское право. Это к вопросу о spftware patents, но
 VN> не будем о грустном.

Точно ой.

 >> Я могу заложить архитектуру расширяемого текстового редактора?  Покажите
 >> мне такой ломбард.

 VN> IBM. Лотус был именно из-за этого куплен.

??????????

 >> *Единственное* что я могу сделать с объектом интеллектуального творчества
 >> -- это его *подарить*.

 VN> ???!!!

Если после какого-то действия над объектом, оный объект находится и у меня,
и у тебя, IMO это дарение.

 >> Ни купить, ни продать его я не могу, если это не поддерживается вооруженной
 >> силой.

 VN> Можете и без вооружённой силы, если это кому-то нужно.

Как?

 >> По какому праву ты заявляешь, что земля и объект интеллектуального
 >> творчества -- вещи, похожие настолько, что в отношении последнего допустимо
 >> понятие монопольного владения?

 VN> Потому что я могу написать роман и положить его в ящик. Я им
 VN> монопольно владею.

Нет.  Ты владеешь не романом, а бумагой, на которой он написан.

 VN> Я могу купить картину и сжечь её.

Экземпляр.

 VN> Угу, вы коворили что-то про не соблюдающие закон лицензии. А это
 VN> означает, что AuthorWare Law идёт в /dev/null, так как я не знаю ни
 VN> одной государственной систему авторского права, которая допускала бы
 VN> изначальное отсутсвие у автора имущественного права.
 >> А её и нет.  Сейчас.

 VN> Когда будет, я с удовольствием обсужу её с Вами.

Оставаясь внутри Системы нельзя её познать.  Пока ты не сделаешь шаг
наружу, ты будешь в ней.

BTW, тебе никогда не бросалось в глаза, что виртуальный мир, описанный в
законах, отличается от реального?

 VN> Кстати, есть ссылки по authorware law, так как по Гуглу не находятся.
 >> Термин появился в обсуждении в списке dmca-discuss альтернативных
 >> систем АП, которые предотвращают текущие непотребства с эгоистичным
 >> использованием монопольных прав.  См его архивы.

 VN> Большое спасибо. Посмотрю.

Зачем?  Ты ведь будешь обсуждать лишь когда это будет в законах?

 >> Если меня не пускают на участок земли, я его могу ощутить.
 >> Если у меня угоняют автомобиль, я могу увидеть.
 >> Если у меня "уводят" идею, всё, что я теряю -- это возможность её
 >> монопольного использования.  Эта *возможность* материальной не является.

 VN> Но материальными являются деньги, которые вы получили бы от использования.

*БЫ*  Я мог *БЫ* получить с тебя миллион долларов, поэтому ты мне должен
$1e6.  Давай, бегом!

 VN> Так что, когда я ухожу в туалет, то финансовый директор какого-либо
 VN> канала ОЧЕНЬ ХОЧЕТ МЕНЯ УДАВИТЬ.  И нет никакой противоречивости, точка!

 >> Т.е. ему должна быть дана возможность тебя за это замочить в
 >> сортире?

 VN> Опосредованно у него эта возможность есть. Если мы ходим в сортир во
 VN> время рекламной паузы, то он меньше платит каналам, которые на меньшие
 VN> деньги покупают (производят) продукцию худшего качества.

Если я что-то пишу, то я имею в виду именно то, что я пишу.  Ты согласен с
тем, что ему должна быть дана возможность тебя удавить?

BTW, кто "он"?

 VN> Собственность взялась при переходе от примитивного общества к
 VN> первобытно-общинному, в связи с появлением разделения труда.
 >> Откуда?  Зачем?  Для чего?  Или сама материализовалась в виде
 >> божественного откровения?

 VN> В связи с разделением труда возникла необходимость в обмене. Обмен
 VN> предполагал:

 VN> а) возможность некоей констатации того факта, что обмениваемая вещь
 VN> тебе принадлежит;

Масло маслянное.  Вещь мне принадлежит, потому что я собственник.  Я
собственник потому что эта вещь мне принадлежит.

Для *чего* это понятие введено?  

Если мы с тобой будем на необитаемом острове (в тропиках), я с тобой менять
ничего не буду.  Тем более землю.  Но обязательно оговорю, что определённый
кусок земли -- мой.  Зачем?

 VN> б) возможность оценить стоимость вещи.

 VN> Кстати говоря, во многих цивилизациях первыми деньгами были священные
 VN> предметы. Так что вы правы насчёт божественного откровения.

Irrelevant.


 >> Небогат по сравнению с г-ном Вильямом Третьим.

 VN> А что Вам мешает?

Не озаботился подходящими родителями и местом рождения.  Стартовые условия,
знаете ли, разные.

 >> Чего?????  Ссылку на то место, в котором большевики боролись с
 >> интеллектуальной собственностью -- в студию!

 VN> А Вы почитайте закон об авторском праве РСФСР 1965 г., а вот потом
 VN> поговорим.

Если я тебя правильно понял, то большевики боролись с "ИС" намного раньше
-- в начале века.

BTW, закон, на который ты ссылаешься, был более справедлив к *авторам*.
AFAIR, здесь упоминались случаи, когда какой-то автор, приезжая в Союз,
нежданно-негадано получал энную сумму рублей гонорара.

-- 
Andrey V Khavryuchenko          http://www.kds.com.ua/
Software Solutions