[Legal] Re: [Legal] Re: [Legal] Re[2]: [Legal] Re: Re[2]: Пиратский софт

[Fedor Zuev]

On Sat, 5 Oct 2002, Maksim Otstavnov wrote:

MO>>>Цена существует, поскольку есть прибор, которым ее можно измерить ---
MO>>>рынок.

FZ>>         _Какую_ цену можно измерить? Ту, за которую в тыща
FZ>> восемьсот лохматом году в Южной Индиане Джефферсон Питерс продал
FZ>> фермеру Эзре Планкетту золотой слиток? Таки да, _эту_ цену можно
FZ>> непосредственно измерить. Но что-то мне подсказывает, что от этой
FZ>> цены, взятой самой по себе - никакой пользы для политэкономии не
FZ>> будет.

MO>Федор, а ваши сейсмографы _что_ меряют?

	Мне самому всегда хотелось бы это знать.

	Физически они меряют время, но и тут не все так просто :-)


FZ>>>>         Впрочем таки да, у исключительных прав стоимости нет и быть
FZ>>>> не может, поскольку это не товар.

FZ>>>>         В частности не выполняется требование делимости, наличия
FZ>>>> множества однородных экземпляров.

MO>>>Откуда такие жестокие требования к бедному товару?


FZ>>         Ну вот такие уж у меня требования.

FZ>>         На самом деле просто: товар (политэкономически) есть часть
FZ>> системы товарного производства. Без этой системы ни товара, ни
FZ>> стоимости, ни цены нету. Изучение экономики натурального хозяйства,
FZ>> изредка, эпизодически и случайно меняющего случайно завалявшуюся
FZ>> лишнюю тыкву на случайно завалявшуюся лишнюю бутылку пива ни
FZ>> сттоимости, ни определенной цены вещи нам не откроет.

MO>Я не согласен. Если что-то попало в сферу обмена, оно
MO>коммодитизируется безо всяких оглядок, попало ли оно туда из
MO>производственной сферы, либо же нет.

	Не надо мистики. _Единичный_ случай обмена не открывает
никаких философских глубин. Люди обмениваются тем и так, чем и как
они считают удобными для себя в данный момент. Например, обменивают
кошелек на жизнь :-)


MO>Вааще, почитайте Броделя, сколько можно "Капитал" перечитывать
MO>:)

	Почитал, что и инете попалось. Не впечатлил. Тоисть вааще.
Слабый закос под Гумилева :-Е|

	То есть насчет него, как популяризатора истории судить не
буду. Но как экономист, даже историк-экономист он неинтересен. С
варварской прямолинейностью он отождествляет любые (буквально -
любые!) формы товарообмена с капитализмом "в полный рост". Конечно,
_связь_ между ними несомненнна. Но связь, все-таки - не тождество.
Причем, каких-либо обоснований, почему он придерживается именно
такого взгляда - я не нашел. По видимому, он считает это
самоочевидным. Коли уж зашла речь о "Капитале" (Disclaimer: это на
я первый начал! :-), то в 20-й главе третьего тома было немало
историй, демонстрирующих, что купеческий капитал _не_ _является_ ни
предшественником, ни даже близким родственником капитала
промышленного, а напротив, почти до XIX века они люто враждовали
между собой.

	Впрочем, даже Бродель признает, что натуральное хозяйство,
все-таки, кое-где существовало.

FZ>> Обмен, соотношения в этом обмене будут определяться
FZ>> обстоятельствами случайными.

MO>Случайные обстоятельства всегда имеют место быть.

	Безусловно. Вам знакомо такое понятие - нормальное
распределение?

FZ>>         Товар - появляется с того момента, когда человек начинает
FZ>> производить вещь _не_ в расчете на личное потребление, а только и
FZ>> исключительно на продажу. Цена (и стоимость) у товара появляются
FZ>> после того, как произойдет _много_ актов купли-продажи аналогичного
FZ>> товара.

MO>Непонятно, что тогда делать с обширными рынками, не связанными
MO>с производством.

	Они связаны с производством. Хоть и не напрямую.

FZ>>         А есть еще случай, когда (аналогичный по всем существенным
FZ>> характеристикам) обьект в добавочном количестве произвести
FZ>> (_произвести_, а не отнять у кого-то еще) невозможно вообще. В
FZ>> принципе (как сам обьект авторского права)  или в силу внешних
FZ>> обстоятельств (как экземпляры этого обьекта).

MO>Это как это "нельзя" (для второго случая)? Просто появляются
MO>дополнительные издержки. И это совершенно нормально для
MO>многоукладного хозяйства.

	Это уже экстремизм, если Вы имеете в виду то, что я думаю.
Экстремизм я не обсуждаю. Чтобы модератора рассылки не посадили по
новому закону об экстремизме.

	Хотя, конечно, да, ради красного словца я излишне округлил,
признаю.  По первому случаю возражения есть?