[docs] Re: cvs docs publication

[Anton V. Boyarshinov]

On Wed, 14 May 2003 14:05:46 +0400 Vitaly Ostanin
 wrote:

> > > Какая лицензия xsl-стилей, как импортирующих docbook, так и
> > > самостоятельных?
> > 
> > Я считаю, что для импортирующих аналогичная лицензии стилей
> > Уолша. Более того, я не вполне уверен, что они вообще
> > copyrightable.
> 
> В каком смысле?

В том же что и для Makefiles. По крайней мере то, что там писал
я, явно не тянет на "оригинальное произведение".
 
> > > Какая лицензия у Makefiles ?
> > 
> > Мне кажется что у нас не настолько нетривиальные Makefiles,
> > что бы их можно было считать объектом авторского права.
> 
> Насколько я знаю, в devel@ избегают собирать то, на что явно не
> указана лицензия. Надо хотя бы написать public domain :)

Значит написать public domain.
  
> > > Про организацию пакетов - стоит ли разбивать содержимое cvs
> > > по нескольким rpm-пакетам (dtd, makefiles, стили отдельно
> > > от документов), или собрать всё одним пакетом ?
> > 
> > Мне кажется разделять не стоит, так как без системы сборки
> > документы практически лишены смысла, да и весит система
> > сборки ничтожно мало.
> 
> Это противоречит тому, что документы будут в source rpm...

Про source rpm я написал более подумавши.

> Система сборки и DTD должны быть в готовом rpm.

Не согласен. Так мы получаем ещё один пакет kernel-source.rpm Не
вижу ни малейшего смысла в этом. Исходники и система сборки
должны жить в src.rpm.

Это естественно. Исходника исходниково, бинарникам бинарниково. 

Антон
-- 
mailto:boyarsh на mail.ru
mailto:boyarsh на ru.echo.fr
 14:24:00  up  4:13,  8 users,  load average: 0.00, 0.03, 0.01