[devel] I: gcc 11.2.1 && binutils 2.37

[Anton Farygin]

On 24.09.2021 23:47, Andrey Savchenko wrote:
> On Fri, 24 Sep 2021 23:20:40 +0300 Dmitry V. Levin wrote:
>> On Fri, Sep 24, 2021 at 10:48:06PM +0300, Andrey Savchenko wrote:
>>> On Fri, 24 Sep 2021 21:29:36 +0300 Dmitry V. Levin wrote:
>>>> On Fri, Sep 24, 2021 at 08:04:59PM +0300, Andrey Savchenko wrote:
>>>>> On Fri, 24 Sep 2021 18:18:04 +0300 Dmitry V. Levin wrote:
>>>>>> On Fri, Sep 24, 2021 at 08:48:12AM +0300, Anton Farygin wrote:
>>>>>>> Да, Илья.
>>>>>>>
>>>>>>> Есть ещё вот такая статья годичной давности:
>>>>>>> https://johnysswlab.com/link-time-optimizations-new-way-to-do-compiler-optimizations/
>>>>>>>
>>>>>>> и там интересная заметка про ffmpeg, в которой говорится о том, что
>>>>>>> выигрыш в сборке с LTO может быть нулевым.
>>>>>> Особенно если в случае LTO ещё и выключить в пакете часть ассемблерных
>>>>>> оптимизаций.
>>>>> Если ты внимательно читал статью, то там и в тесте без LTO они
>>>>> оставались выключенными. А вообще, тот факт, что ради LTO
>>>>> приходится отключать сильные оптимизации
>>>> Не надо ради LTO отключать сильные оптимизации.
>>>> Странно, что в ffmpeg так сделали.
>>> Пожалуйста, прочитай внимательно исходную ссылку. Не разработчики
>>> ffmpeg так сделали, а автор теста выключил asm, чтоб можно было
>>> сравнить ffmpeg с lto и без lto в чистом виде.
>> Я про то, что именно разработчики ffmpeg для включения LTO почему-то
>> выключают часть ассемблерной оптимизации.
> Потому что gcc неспособен скомпилировать все ассемблерные
> оптимизации вместе с LTO. Но, как мы уже выяснили, разработчиков
> gcc это не особо волнует.
>
ну это же прямо первой ссылкой гуглится:

https://gcc.gnu.org/bugzilla/show_bug.cgi?id=57703