[devel] Q: лучшее имя для одного rpm-макроса

[Vitaly Lipatov]

Dmitry V. Levin писал 22.11.20 2:30:
> On Sun, Nov 22, 2020 at 02:25:41AM +0300, Vitaly Lipatov wrote:
> [...]
>> Конечно, я надеялся на ожидаемое поведение, что можно подряд написать
>> %def_enable check
>> %def_disable check
> 
> В первой строке написано: включить, если не включено и не выключено.
> Во второй строке написано: выключить, если не включено и не выключено.
> 
> Какого вы ожидали поведения от такой записи?
Я ожидал поведения, аналогичного #define в C. Но понял напрасность своих 
ожиданий, спасибо за терпеливое разъяснение.

Таким образом, умолчательное состояние у нас записывается в логике 
используемых макросов, и не может быть задано глобально иным способом.

Например, %BR4T задаёт утверждение, что check включен по умолчанию, но 
может быть выключен одним из способов.

Тогда для таких умолчаний обязательно должно быть такие макросы, 
определяющие подразумеваемое состояние по умолчанию. Иначе спрятано не 
только состояние по умолчанию, но и знание о наличии такого такого 
состояния.

-- 
С уважением,
Виталий Липатов,
ALT Linux Team