[devel] License tag for source packages

[Andrey Savchenko]

On Wed, 18 Mar 2020 02:10:19 +0300 Dmitry V. Levin wrote:
> On Tue, Mar 17, 2020 at 11:56:24PM +0100, Alexey Gladkov wrote:
> > On Wed, Mar 18, 2020 at 01:31:40AM +0300, Dmitry V. Levin wrote:
> > > On Wed, Mar 18, 2020 at 01:16:01AM +0300, Andrey Savchenko wrote:
> > > > On Tue, 17 Mar 2020 23:52:08 +0300 Leonid Krivoshein wrote:
> > > [...]
> > > > > Пользуясь случаем хочу спросить о лицензии на сами спеки. :-) Они ведь 
> > > > > тоже исходники. И часто эти исходники перетекают между разными 
> > > > > производителями дистрибутивов, пусть и не 1:1. Меня давно интересует 
> > > > > вопрос, под какими лицензиями они идут? К ним применимы лицензии от 
> > > > > пакета или лицензия от дистрибутива? В последнем случае, дистрибутив 
> > > > > может быть не совсем свободным, а пакет быть часть бранча, а не частью 
> > > > > дистрибутива. У бранча ведь нет единой лицензии? Вопрос "обострился" в 
> > > > > связи с подготовкой нового Падавана.
> > > > 
> > > > Это хороший вопрос. В Альте, насколько я знаю, явно лицензия на код
> > > > самого spec нигде не задана; интересно, как на этот счёт в Fedora,
> > > > сходу я этого тоже не нашёл. В Gentoo с этим порядок: там на
> > > > каждый ebuild и eclass явно задана лицензия GPL-2.0 и другие не
> > > > разрешаются.
> > > > 
> > > > Думаю, что на spec при незаданной лицензии всеми участниками
> > > > подразумевается public domain, однако, обращу внимание, что
> > > > согласно российскому праву, если лицензия не указана, то код
> > > > считается проприетарным.
> > > > 
> > > > Возможно, нам нужно какое-то соглашение или policy на эту тему.
> > > > Я бы предпочёл GPLv3+ на наши собственные спеки. С заимствованными
> > > > непонятно что делать.
> > > 
> > > Поскольку spec является частью исходного пакета, то по умолчанию
> > > (если в спеке не написано иное) лицензия на спек - это лицензия на
> > > исходный пакет.  В случае, когда лицензия на исходный пакет составная,
> > > возникает неопределённость.
> > 
> > В suse делают хэдер, чтобы избавится от домыслов:
> > 
> > https://build.opensuse.org/package/view_file/openSUSE:Factory/libqt5-qtbase/libqt5-qtbase.spec?expand=1
> > 
> > Может у нас стоит сделать в начале спека что-нибудь типа:
> > 
> > # SPDX-License-Identifier: GPL-2.0-or-later

Пожалуйста, не нужно тащить SPDX-помойку к нам в дистрибутив.

> Можно, конечно, но тогда, по идее, ещё логично было бы и copyright holder
> указать.

Да, это разумно.

Best regards,
Andrew Savchenko
----------- следующая часть -----------
Было удалено вложение не в текстовом формате...
Имя     : отсутствует
Тип     : application/pgp-signature
Размер  : 833 байтов
Описание: отсутствует
Url     : <http://lists.altlinux.org/pipermail/devel/attachments/20200318/b5a33c3b/attachment.bin>