[devel] Q: ON_QA

[Anton Farygin]

On 07.12.2020 14:15, Arseny Maslennikov wrote:
> On Mon, Dec 07, 2020 at 01:55:35PM +0300, Новиков Сергей wrote:
>> Добрый день.
>>
>> 05.12.2020 19:29, Dmitry V. Levin пишет:
>>> On Thu, Dec 03, 2020 at 09:50:30PM +0300, Anton Farygin wrote:
>>>> On 03.12.2020 21:44, Vitaly Chikunov wrote:
>>>>> On Thu, Dec 03, 2020 at 09:36:16PM +0300, Anton Farygin wrote:
>>>>>> On 03.12.2020 21:30, Vitaly Chikunov wrote:
>>>>>>> On Thu, Dec 03, 2020 at 09:26:34PM +0300, Dmitry V. Levin wrote:
>>>>>>>> On Thu, Dec 03, 2020 at 09:14:02PM +0300, Vitaly Chikunov wrote:
>>>>>>>>> Hi,
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Предлагаю test-only таски не переводить в состояние EPERM. Это позволит
>>>>>>>>> легко отличить в почте результат run --test-only от run --commit!
>>>>>>>> А в какое состояние тогда их переводить?
>>>>>>> Варианты: TESTED, TESTEPERM,
>>>>>> не надо использовать термин TESTED для заданий, которые не TESTED.
>>>>> Я думаю, что не надо смешивать разные feature requests в один.
>>>> Да, ок. Давай этого медведя есть маленькими кусочками.
>>>>
>>>> не показывать EPERM для заданий, у которых не может быть EPERM потому
>>>> что они тестовые - эта идея отличная и, наверное, станет легче.
>>> Если стало легче, то я предлагаю завести новое состояние, например, ON_QA,
>>> и придумать более подходящий workflow, чем тот, который сложился сейчас,
>>> для тех репозиториев, в которых есть внешний QA.
>> Можно добавить следующие статусы:
>> 1. ON_MAINT_REVIEW - таск появился в списке --needs-approval=maint
>> 2. IN_QA_QUEUE - таск появился в списке --needs-approval=tester
>> 3. ON_QA_REVIEW - QA взяли таск в работу.
>> 4. READY_TO_COMMIT - получены апрувы от @maint и @tester
>> 5. REJECTED_BY_MAINT - отклонен группой @maint
>> 6. REJECTED_BY_QA - отклонен QA
> Я не то чтобы против того, чтобы эта метаинформация связывалась с заданием.
> Но всё вышеперечисленное относится к отделам компании, дистрибутивам и
> бранчам этой же компании, а girar — по крайней мере, задуман как —
> инструмент сообщества и дистрибутивной платформы Альт, у пользователей
> которого структура QA может и не соответствовать принятой в Базальт СПО.

На данный момент это обсуждается для стабильных репозиториев, которые 
нужны в первую очередь компании.

Задействовать это или нет для других репозиториев (и в каком виде) - 
вопрос уже сообщества.