[devel] ошибка где-то в rpm-build

[Dmitry V. Levin]

On Fri, Jan 18, 2019 at 04:24:23PM +0300, Vladimir D. Seleznev wrote:
> On Fri, Jan 18, 2019 at 04:21:03PM +0300, Ivan Zakharyaschev wrote:
> > On Fri, 18 Jan 2019, vseleznv на altlinux.org wrote:
> > 
> > > > > > > В rpm из Sisyphus нашли ошибку.
> > > > > > >
> > > > > > > Для её воспроизведения нужно поставить десктопную систему (workstation 
> > > > > > > K), обновить её до Sisyphus с 4.13.0.1-alt4
> > > > > > >
> > > > > > > после этого установить в эту систему wireshark-qt
> > > > > > >
> > > > > > > И дальнейший dist-upgrade до Sisyphus приводит к удалению wireshark-qt 
> > > > > > > (т.е. - обновление сразу и до нового rpm и до нового wireshark-qt, 
> > > > > > > собранного новым rpm'ом).
> > > > > 
> > > > > Вы перед dist-upgrade до Сизифа ставили rpm из #219515?
> > > > > 
> > > > > > > Или, говоря иначе - если мы обновляем систему с помощью старого rpm на 
> > > > > > > пакеты, собранные новым rpm - то у нас появляются проблемы.
> > > > > > >
> > > > > > Т.е. - конечно проблема не в rpm а в rpm-build - он в новых пакетах 
> > > > > > убирает из зависимостей понятные старому rpm и добавляет зависимости, 
> > > > > > интерпретировать которые старый rpm правильно не может.
> > > > > > 
> > > > > > Поэтому мы получаем слом поведения, которое чинится только через apt-get 
> > > > > > install rpm, что для сизифа ещё терпимо, но для стабильных веток 
> > > > > > недопустимо.
> > > > > 
> > > > > Вроде у нас во всех инструкциях по обновлению с бранча на бранч сказано,
> > > > > что сначала надо подключить новые репозитории и отключить старые, потом
> > > > > выполнить команду
> > > > > 
> > > > >     apt-get install rpm apt
> > > > > 
> > > > > а потом уже делать dist-upgrade.
> > > > 
> > > > А не будет ли такой проблемы при обновлениях внутри p8?
> > > > 
> > > > Кажется, по сути то же самое может произойти.
> > > > 
> > > > А в инструкциях не сказано, что при обновлении не с бранча на бранч надо 
> > > > сначала rpm обновить. :)
> > > 
> > > Я думаю, EVRD должна быть feature rpm. Тогда никаких проблем быть не
> > > должно.
> > 
> > Эта ситуация похожа на появление set-versions?
> > 
> > Для них есть такая "фича", но поему-то не во все пакеты записывается:
> > 
> > [imz на team ~]$ rpm -qp 
> > /ALT/Sisyphus/x86_64/RPMS.classic/synaptic-0.58-alt20.x86_64.rpm -R | 
> > fgrep -i set
> > libX11.so.6()(64bit) >= set:onXgP0
> > rpmlib(SetVersions)
> > libapt-pkg-libc6.9-6.so.6()(64bit) >= 
> > set:og81aJo7DqKG8MDeK03yoZ2WOoZ5s4TREEvrfrVYY1WLkn7eja2MCt4R7LhQspMDjpsfTbSE1DNm0j3ZnhZ7cgLnwxYiVytXm51Wq8vViv3ubM3wDevL7b9mvtHucbCuwMpmVuZazlwhamayXuWnIs8AJkhnpfUs4lN3uqlhou5k6RRkqdnqm7TrisnUcCoM92fVqsC86lyo96eZvl5kDcxdgTF1OGiVJwFpEc6q2cdeDnJxUJ8ndIeOTzwxZ6PGnx3xQnfwZfw264ebO690YRrfGpUFU0tB9XHAh6iSps5nrbtxtj3L49gxOZ6rdQIl61cvJw6Qu3Ab8DsjelXoWWT4JkWV81JoTv9sH4lOtRMbRSzSM86B3PCVeBgqaZp4IysZrWSfgDa8rgZs6badTO7w
> > libgdk-x11-2.0.so.0()(64bit) >= 
> > set:ni8rSWyw1eseRnIrZclYvrrvKtV86M5bvH4SaCWO4dIzlNtdwkYoVsf0QMP
> > libgdk_pixbuf-2.0.so.0()(64bit) >= set:ljX09TeZ6uK
> > libglade-2.0.so.0()(64bit) >= set:jgTbouPLZkZD1
> > libglib-2.0.so.0()(64bit) >= 
> > set:oifweFQqA03MonatGaNsd1CvdfM3Z45TuwJZHRZ3KHZmNcXt4kJDUyCdZhJgg16HygAvWehkSTGe8RRXxoL9tMtD0O6hZjl897Fk5xhGp2vKLp
> > libgobject-2.0.so.0()(64bit) >= 
> > set:mhYM42IOj3duzEp6nmLpNomWi0GTea9hKmn52ZytmRhMlYDuq9gv1wjk1
> > libgtk-x11-2.0.so.0()(64bit) >= 
> > set:pg3qU4KRp1mZKeZwDZhWrgTmynszpO2FXtLOMV9IJ0SszfpJ4lNfKXj6rJiH3ATQnSa299nJxCIB3MZl5X3hhoA6Ni7wVp1l8pfLFNf3NZ3VAMKu2S0iYfZJUhel7MIiUyT8EN1cbQ8DdzavGF4ZttxLSLwlADWRzWHYuOIy4S4Y70MiRVCeaRQJUf6eP50ZJKYly37gL9nlEib7YvK5jK4WnXBUT0qmMsMr8wSsicO4JKasmkrV0tHrRSKZqZ2Xd9TklzUavW2hRoaKSOBfvoKwdANTRs8d56MUAjwS0NJTmJ0XjnVPHlWEjrSCShgP1Z1Olwh5Nz7Dwhg7mExo5ePYDMdSsdySZsFYiERYmnxT6cL47Pq8Hb9PLDaQHcaQfheAroR90t6ZGrIYA0QHgqj6xDa6AvUPkesCog64ZkfxRPkfmZpb8PlPLHH146ArefJoBxhi40Uozk4yGszduBY8cpcsUdw5UE3g5tfXKteE6iSIMvDjXZomp1Nda89hQXDq5Bi7CuFMrLs5wJfbEbqBtgIkV61FgAljUpFLKHOqHOvBfhy1HB6OvLdgyMlHTYpqwAwgwvAnOJmyw4CkVf9vUF3676xUEBk3YdlAj5EjUZ8TrzXbImzD2eD45BfHL0F1WRUOAFiECEbKb0gB7Rrku56aZaM279yNtEr1FGjY0gxCNah7n0LBrw7FcnlsGHcetwlZ7C6p1g1Hwnm4haBnmUTPenNGrAQpEZx0vOecIoYUQlTEXZtUwERP0FLv0QeGoasDV596CyYH0DFVGEpzEQCxgOa0
> > libpango-1.0.so.0()(64bit) >= set:mjdYXFqLiZCFyfBZG1
> > libvte.so.9()(64bit) >= set:lieZFCw7TVjdLLs3dsQJl0
> > [imz на team ~]$ rpm -qp 
> > /ALT/Sisyphus/x86_64/RPMS.classic/librpmbuild-4.0.4-alt124.x86_64.rpm -R | 
> > fgrep -i set
> > libpopt.so.0()(64bit) >= set:jf2VcuyFWmZfkcZeG6SvDIr
> > [imz на team ~]$ 
> > 
> > В первом случае есть rpmlib(SetVersions), во втором -- нет.

Она соптимизировалась обычным образом: в пакете есть строгая
зависимость на подпакет, в котором уже есть такая зависимость.

> Да, сделать новую фичу. Назвать её, например, rpmlib(EVRD).

Нет, новая фича не должна быть нужна, поскольку формат и семантика
зависимостей совместимы, в отличие от set-versions.

Добавив rpmlib(EVRD), вы просто получите лишнюю зависимость в большинстве
бинарных пакетов без какой-либо практической пользы.


-- 
ldv
----------- следующая часть -----------
Было удалено вложение не в текстовом формате...
Имя     : signature.asc
Тип     : application/pgp-signature
Размер  : 801 байтов
Описание: отсутствует
Url     : <http://lists.altlinux.org/pipermail/devel/attachments/20190118/b9b1f4ea/attachment-0001.bin>