[devel] rpm-macros-ubt

[Anton Farygin]

31.10.2017 14:32, Vladimir D. Seleznev пишет:
> On Tue, Oct 31, 2017 at 02:01:40PM +0300, Anton Farygin wrote:
>> 31.10.2017 13:53, Vladimir D. Seleznev пишет:
>>> On Tue, Oct 31, 2017 at 07:46:51AM +0300, Anton Farygin wrote:
>>>> 31.10.2017 00:04, Vladimir D. Seleznev пишет:
>>>>> On Mon, Oct 30, 2017 at 11:35:56PM +0300, Dmitry V. Levin wrote:
>>>>>> On Mon, Oct 30, 2017 at 09:16:55PM +0300, Anton Farygin wrote:
>>>>>>> 30.10.2017 18:30, Mikhail Efremov пишет:
>>>>>>>> On Mon, 30 Oct 2017 18:13:11 +0300 Anton Farygin wrote:
>>>>>>>>> 30.10.2017 17:39, Anton V. Boyarshinov пишет:
>>>>>>>>>> On Mon, 30 Oct 2017 15:34:20 +0300 Anton Farygin wrote:
>>>>>>>>>>      
>>>>>>>>>>> С FTP я конечно махнул. Имелось в виду то, что в разных бранчах будут
>>>>>>>>>>> лежать сильно отличающиеся пакеты, которые при этом будут иметь
>>>>>>>>>>> одинаковое имя файла.
>>>>>>>>>> И что в этом такого уж плохого? Вообще, это открывает немало
>>>>>>>>>> возможностей, сейчас закрытых.
>>>>>>>>> А ты сможешь определить по скачанному файлу, для какого бранча он
>>>>>>>>> предназачен ?
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Без Linux/RPM ?
>>>>>>>> А что, сейчас это возможно? Откуда взялся пакет с релизом alt1?
>>>>>>>>
>>>>>>> С релизом alt1 - нет, невозможно. Но во всех репозиториях может быть
>>>>>>> только один идентичный (одинаковый) файл с таким релизом.
>>>>>>>
>>>>>>> а вот с релизом alt0.M80P.1 - да, возможно даже визуально определить.
>>>>>> Возможность по имени файла визуально определить, в какой бранч он был
>>>>>> собран, не кажется мне столь важной, особенно в перспективе, когда будет
>>>>>> много разных бранчей с более длинными именами и различными сроками жизни.
>>>>> С другой стороны, ничего не мешает к релизу собранного бинарного пакета
>>>>> добавлять appendix в виде .${!сизиф?имя_бранча}[.rb${номер_пересборки}],
>>>>> особенно если ченджлог будет дописываться. Тогда каждая новая сборка
>>>>> бинарного пакета в каждый бранч будет иметь уникальное имя, например,
>>>>> package-1.0.0-alt1.p9.rb2.x86_64.rpm.
>>>> И чем это будет отличаться от %ubt ?
>>> %ubt находится в исходном пакете, и при сборке бинарных пакетов с %ubt
>>> меняется не только суффик бранча, что принципиально. А в текущем
>>> предложении исходный пакет не изменяется, и никакая информация из него
>>> при сборке бинарных пакетов не искажается. Однако, основная мысль у меня
>>> была не сколько про указание бранча, сколько про итераций пересборки
>>> данного пакета для данного бранча, с добавлением в бинарный пакет всех
>>> ченджлогов с датами пересборки (и, если предусмотреть механизм, причиной
>>> пересборки). К сожалению, при сборке следующего релиза вся эта история
>>> потеряется...
>> Я ничего из этого не понял. Да, меняется %release, соответственным
>> образом меняется changelog.
> Возможно, мне стоит позже более формально это расписать, но тут я
> отвечал, чем предложенная мной выше схема лучше, чем использовать %ubt.
Я так и не увидел разницы.
>
>> Но - текущий формат changelog это всего-лишь устоявшееся правило,
>> зафиксированное скриптами проверки. Если эти скрипты будут каким-то
>> образом не считать за ошибку не полное совпадение release в записи
>> версии changelog, то естественно %ubt из changelog можно легко будет убрать.
>>
>>
>>> Но, опять-таки, было бы лучше, если бы по факту пересборки изменения
>>> вносились с исходный пакет, но я пока не представляю как это можно было
>>> бы аккуратно сделать.
>> Исходный пакет - это атавизм.
> Я имел в виду исходный пакетов в более широком смысле: gear для
> пакетов, собранных из gear'а, и src.rpm для, соответственно, src.rpm.
>
gear - это что за формат ?

Под атавизмом я имел в виду src.rpm.