[devel] [JT] Открытое сотрудничество [было: обсуждение в ru_foss]

Пт Июл 16 12:05:28 UTC 2010

Денис, спасибо!

16.07.10, Денис Корявов<dkoryavov на gmail.com> написал(а):
> 16 июля 2010 г. 13:44 пользователь Aleksey Novodvorsky
>  <aen на altlinux.ru> написал:
>
> > Начинайте по п.1 лучше.
>
>
> Хорошо. По п.1 - все просто. PingWin Software планирует создавать
>  собственные дистрибутивы.
>  Мне было предложено создать ПСПО 5, при этом, у меня была полная
>  свобода по выбору платформы.
>
>  Естественно, учитывая что я лучше всего знаю ALT Linux я решил создать
>  дистрибутив на этой пакетной базе
>  (в дальнейшем я планирую использовать другую пакетную базу, пока
>  выбираю. Скорее всего, это будет Ubuntu
>  или Mandriva).

И тогда этот проект Вы забросите?

>
>  Итак.  Дальше встал выбор репозитория. Sisyphus меня, естественно не
>  устраивал. 5.1 так же, по той причине,
>  что это, фактически, экспериментальная ветка без четких правил
>  бекпортирования в нее пакетов из сизифа и сборки новых.
>  (именно поэтому я и Simply GNU/Linux делал на p5).
>
>  Осталась Пятая Платформа. Когда она создавалась, декларировались
>  нужные для меня цели:
>  http://lists.altlinux.org/pipermail/devel/2009-September/174535.html.
>
>   Что в ней меня не устраивало, я уже множество раз высказывал, повторюсь:
>  1. Отсутствие прозрачной политики бекпортирования пакетов в p5. Помню
>  я был очень раздосадован когда
>     узнал о бекпортировании новой версии Pidgin в p5 с плохим, по
>  моему мнению, переводом. То же самое
>     я увидел когда был бекпортирован из сизифа пакет
>  branding-simply-linux-xfce-settings (где, по моей оплошности, была
>     совершена видимая ошибка, а его бекпортировали в p5, минуя 5.1,
>  без проверки). Из этих случаев мне стало понятно,
>     что декларируемые цели не соблюдаются, и неизвестно что ждать в
>  дальнейшем от p5.

p5 -- бранч фирмы "Альт Линукс". Если Вам он не нравится, то, как мне
кажется, логично было бы создать свой бранч (на ресурсах Альт или
своих), в который помещаются пакеты, прошедшие через Сизиф
(обязательно) и 5.1 -- желательно. В этом случае сохраняется полный
цикл разработки, все исправления остаются в общем репозитории. Такой
вариант, не сомневаюсь, всеми был бы встречен очень хорошо.
Но это в том случае, если планы серьезны. Если же Вы уже думаете о
переходе на иную пакетную базу, то тогда проект-времянку действительно
лучше делать "как проще", не заморачиваясь. Но тогда скажите об этом
открыто.

>  2. Отсутствие нормальной локализации для многих .desktop файлов. Это
>  не позволяет создать нормальное меню в Xfce. Как многие видели (в
>  исходных кодах что я видел), во многих приложениях я изменил только
>  .desktop файлы.

Здесь две проблемы. Одна -- отсутствие локализации, ее надо исправлять
и я не вижу причин, почему не сделать это в общем проекте. Другое --
замена названий программ на описание их функциональности на русском.
Это может быть полезно, если программа с такой функциональностью
единственная, как в Ваших дистрибутивах. Но как только пользователь
сталкивается с разными программами схожей функциональности --
начинается ступор. В винде, скажем, есть Microsoft Office и
OpenOffice.org. Даже MS не указывает свой офис как единственный.
То есть Ваше решение, возможно приятное для одной установки одного
дистрибутива, деструктивно для репозитория в целом. И для
пользователей, которые его используют. Межуд тем, можно было бы
подумать, как сделать desktop-файлы только для одного дистрибутива без
ущерба для репозитория. В любом случае, это стоит обсудить.

>  3. Consolehelper.

ну, о нем здесь было. и, честно, говоря, Ваше упорство в пропихивании
баги в защите системы достойно лучшего применения. юзабилити включает
в себя безопасность. Без этого получается win95.

>  4. Папки Documents и tmp в etcskel (хотя, эту проблему можно, в
>  принципе не очень красивым способом решить, как я это сделал в SL).

И что мешало это обсудить и сделать в общем репозитории, начиная с Сизифа?

>  5. Отсутствие system-config-printer и многих других новых пакетов. Тут
>  - (Антон Бояршинов думаю, подтвердит) я лично
>  обращался к нему с предложением бекпортировать system-config-printer в
>  p5. Видимо, я совершил тут ошибку, и нужно
>  было обращаться к Алексею Новодворскому, но, честно говоря, я даже не
>  думал тогда об этом. Для меня "разработчик ООО"="ООО" в смысле того,
>  что  я думал, что если обращусь к одному из разработчиков ООО, то
>  получу, в целом,
>  ответ соответствующий настроениям в ООО.

Бред какой-то! Я то тут при чем? Бэкпортировать в 5.1 кто-то мешал?
Другое дело, что бэкпорт samba нуждается в очень серьезном
тестировании. В частности, на совместимость со Школьным сервером.

>  6. Политика как в "баге" 21320. Когда простейшее изменение не делается
>  только потому, что оно не красиво технически.

Надо искать грамотный путь, а не идти первым попавшимся, как мне
кажется. Впрочем, для таких вариантов как раз может быть свой аналог
p5, не оторванный от общей разработки.

>  7. Отсутствие нормального описания многих важнейших пакетов на русском
>  языке. Думаю, в ООО помнят, как я лично (
>  в личной встрече) пытался уговорить Дмитрия Левина на включение
>  проверки на русское описание пакета.

Это привело бы к ступору. Проблема важная, но вот непонятно, почему бы
ее не решать вместе.

>  8. pornotube-dl в репозиториях.
>
>   Помимо всего этого сыграло банальное удобство собственного бренча:
>  меняешь что хочешь в репозитории без долгих запросов и споров в
>  bugzilla и.т.д. Безусловно, были еще причины, но всех сейчас набирая
>  сообщение "впопыхах" я не припомню.
>
>  Поэтому, было решено создавать что-то отдельное. Поначалу, я хотел
>  создавать репозиторий-дополнение для p5, однако
>  пункт 1, в итоге, перевесил меня к собственному репозиторию.
>
>  Вот так, вкратце.

В общем, главное мое недоумение - в комментарии к п.1. и главный
вопрос: времянка или нет.

Rgrds, Алексей

>
>
>  --
>
> WBR, Denis Koryavov.
>  _______________________________________________
>  Devel mailing list
>  Devel на lists.altlinux.org
>  https://lists.altlinux.org/mailman/listinfo/devel