[devel] FAILED del=libquicktime102, а остался последний unmet

[Damir Shayhutdinov]

>> Решения, принятые под огромной нагрузкой, на мой взгляд, мало достойны
>> доверия. Без обид, это просто жизненный опыт. "По запарке" сложно
>> предвидеть последствия.
>
> Понятно. Поэтому и делаю только то,
> что уже давно разжевано в полиси и
> опубликовано в патчах. Чтобы все, кто
> мог и хотел, успели посмотреть, обсудить,
> предложить или исправить самостоятельно.

Если бы формат URL к патчам репокопа был бы попроще (не включал бы
версию-релиз), то можно было бы написать маленький  скриптик типа
такого:

#!/bin/sh

# Requires wget
# Usage $0 [srpmname]

SRPMNAME=`basename "$1" .spec`
[ -z "$SRPMNAME" ] && SRPMNAME="`basename $PWD`"
wget -O- "http://repocop.altlinux.org/pub/repocop/reports/diff/by-srpm/$SRPMNAME.diff"
| patch -p1

И рекомендовать людям использовать этот скриптик перед заливкой новой
версии в Сизиф. Скрипт оптимизирован для работы с git, но в принципе
можно использовать и с RPM/SPECS, просто вторым параметром передавать
имя спека, стоя в каталоге со спеком. Думаю, это бы уменьшило
количество not-fixed сообщений в отчетах репокопа.

Также может быть стоит внести такой скрипт в функционал gear-commit,
типа предупреждения перед коммитом, что для данного пакета у репокопа
есть патчи, не хотите ли посмотреть их и применить? С возможностью
отключения этой проверки, конечно.

> Со временем, после выявления ошибок,
> такие решения, заскриптованные в тестах и патчгенах,
> воплощаются в роботе и нагрузок не ощущают :)
>
> Если бы я руками пакеты бы правил, то да,
> вносил бы систематические случайные человеческие ошибки.

Это мне напоминает анекдот про изобретение автоматической машинки для
стрижки - типа засовываешь голову в отверстие, а она аккуратно
стрижет. На возражение, что у каждого человека геометрия головы
уникальная, изобретатель машины ответит просто и незатейливо - "В
первый раз - да".

А робот содержит систематические случайные программные ошибки. И,
насколько я понял, не заслужил еще сколько-нибудь значительного
авторитета среди мантейнеров. Напротив, как новому и не до конца
оттестированному средству, роботу приходится доказывать своё право на
внесение изменений в Сизиф. И ошибки с minicom, и прочие регрессии
этому отнюдь не способствуют, к сожалению.

> Что касается пополнения группы @qa людьми,
> то вопрос только в добровольцах.
> Пишите манифест, чем будете заниматься,
> документируя проблемы в полиси -- если в devel@
> народ поддержит -- обращайтесь к cas@ для внесения в @qa.

Меня, в общем-то, не устраивает наличие в @qa робота. Дело ведь в доверии.