[devel] 5.0/branch-20090223 i586 beehive_status: +14 -17 (35)

[Alexey Shabalin]

24 февраля 2009 г. 19:31 пользователь Alexey Tourbin написал:
> On Tue, Feb 24, 2009 at 07:21:02PM +0300, Alexey Tourbin wrote:
>> On Tue, Feb 24, 2009 at 06:35:18PM +0300, Alexey Shabalin wrote:
>> > 24 февраля 2009 г. 11:31 пользователь Dmitry V. Levin написал:
>> > > Кто сломал mono в бранче -- исправляйте:
>> > Может поступить более радикально и добавить завимость на mono-devel
>> > сразу в rpm-build-mono?
>>

Это связано с следующим. То ли исключительно у нас (что вряд ли), толи
везде (во всех mono-проектах), компиляция идёт с ключём -debug, что
порождает файлы *.mdb для дебагера. Почему раньше работало, а с
mono-2.2 перестало - я не понял(теперь нужно указывать BuildRequires:
mono-devel).
Раз все пакеты всё-равно собираются с debug, то проще добиться в
сборочной среде mono-debug, и rpm-build-mono мне показался дойстойным
кандидатом :)

>> Вообще, когда мы думаем о зависимостях, мы должны думать следующим
>> образом.  Во-первых, пакет должен содержать только необходимые и
>> достаточные зависимости для своей собственной работы.  Пакет не
>> должен содержать зависимостей, которые непосредственно не нужны ему
>> самому, но вроде бы могут помочь третьим пакетам.
>
> Вот исключение из этого правила: пакет mono-mcs (компилятор mono)
> требует rpm-build-mono.  Это сделано для того, чтобы использование
> компилятора (при сборке mono-пакетов) автоматически гарантировало
> поиск mono-зависимостей.
>
> Тогда buildreq вытягивает mono-mcs, mono-mcs вытягивает rpm-build-mono,
> и зависимости прозрачно подцепляются.
>
> Но mono-mcs сам по себе не требует rpm-build-mono, и компилятор сам
> по себе может использоваться не только для сборки пакетов.  Не всем
> нравится, что компилятр mono вытягивает rpm-build-mono.  Пришлось
> перепилить mono и rpm-build, чтобы свести зависимости rpm-build-mono
> к минимуму.
>
> Короче, обычно имеет смысл следующая цепочка зависимостей
>
> foo-devel
>  |
>  v
> rpm-build-foo
>  |
>  v
> foo-base

странно, rpm-build-foo -> foo-devel -> foo-base мне кажется более логичным.

-- 
Alexey Shabalin