[devel] SharedLibs draft: second look

[Victor Forsyuk]

On Sat, Mar 29, 2008 at 11:14:44AM +0200, Igor Vlasenko wrote:
> Уважаемые коллеги,
> 
> Покопался в репозитарии с целью понять, на какие пакеты влияет
> текущий draft Policy/SharedLibs, с целью сделать текущий тест
> для репокопа более адекватным.
> Пока разбирался только со статическими библиотеками вида (/usr)?/lib/lib*.a.
> 
> Критерий выбора пакетов - 
> 1) имя не lib*-devel-static
> 2) для статической библиотеки в репозитории существует .so* аналог.
> 
> Прошу всех вникнуть, чтобы не возмущаться задним числом.
> Речь ведь идет о предложении на полиси.
> 
> Вот результаты.
> а) странно названные пакеты
> libcryptopp-static-5.5.2-alt1.x86_64
> libspf2-static-1.2.5-alt1.x86_64
> libsrs_alt-static-1.0-alt1.x86_64
> libstk-static-4.3.0-alt2.x86_64
> libwxsvg-static-1.0b8-alt1.x86_64
> libxprintutil-static-devel-1.0.1-alt1.x86_64

Очевидно, ментейнеры были не в лучшем состоянии, когда писали спеки этим
пакетам... ;(  Свои я поправлю, скорее всего удавлением статика.
 
> б) пакеты носят и .so, и .a
> bioapi-1.2.2-alt3.x86_64
> ejudge-2.3.7-alt1.x86_64
> libstatgrab-0.14-alt5.x86_64
> sphinxbase-0.3-alt1.x86_64
> 
> Похоже на ошибку. Зачем им .a?

Это стопроцентная ошибка. И в трех из этих пакетов похоже еще и пакет с
исполняемым файлом и библиотека не разделены.

> д) -devel, тащат и .so, и .a

Статику нужно отключать. Если ментейнеры не ленивые, то не убивая совсем, а
обертывая в def_disable.

> Вот тут советую подумать:
> необходимо ли переименовывать такие пакеты?
> Предлагаю высказаться всем заинтересованным.

IMHO, не стоит.