[devel] mkimage closure

[Anton Farygin]

Alexey Rusakov пишет:
> On Sat, 24 Nov 2007 09:22:27 +0300
> Anton Farygin wrote:
> 
>> Alexey Rusakov пишет:
>>> On Sat, 24 Nov 2007 02:09:58 +0300
>>> Anton Farygin wrote:
>>>
>>>
>>>> Alexey Tourbin пишет:
>>>>> On Sat, Nov 24, 2007 at 01:11:32AM +0300, Anton Farygin wrote:
>>>>>>> 1) Замыкание для мини-дистрибутивов.  Это то что обычно делает apt.
>>>>>>> 2) Замыкание для "полноценных дистрбиутивов" -- дополнительно
>>>>>>> замыкание по всем подпакетам исходного пакета.
>>>>>>>
>>>>>>> Второй режим означает, что если напр. вытянулся perl-base,
>>>>>>> а исходный пакет у perl-base называется perl-5.8.X-*.src.rpm,
>>>>>>> то дополнительно нужно включить все остальные perl-* пакеты,
>>>>>>> которые происходят из этого perl-5.8.X-*.src.rpm.
>>>>>> А это действительно необходимо ? Хотя скорее всего было бы неплохо 
>>>>>> получить такой функционал, но реально он может не понадобиться.
>>>>> Этот функционал нужен не "реально", а "идейно".  В полноценный
>>>>> дистрибутив нельзя влючать "огрызки", а только "полный набор".
>>>>> Тогда как для мини-дистрибутива реальность другая.
>>>> В полноценном дистрибутиве я бы предпочёл наблюдать целиком весь branch, 
>>>> без огрызков.
>>> А я бы предпочёл не делать из дистрибутива снимок бранча. Даже в случае
>>> Мастера это не слишком оправдано. Диск с контрибами - да, но дистрибутив
>>> должен быть законченным продуктом без лишних пакетов. Даже такой пухлый
>>> как Мастер. ИМХО.
>> В случае с Master'ом - это более оправданно, чем в случае с любым другим 
>> дистрибутивом.
>>
>> Никакой человек не сможет в разумное время переработать 6-7 тысяч 
>> пакетов и составить корректные списки для их установки.
> Уф... Да потому что не надо перерабатывать 6-7 тысяч пакетов. Это
> неправильная посылка. Посылка должна быть вот именно что от функционала.

Как быть, если функциональное назначение решения требует наличия на 
диске всех пакетов ?

> 
>>>> Всё остальное можно считать неполноценными дистрибутивами. Ибо помимо 
>>>> замыкания по зависимостям и исходным пакетам - нужно замыкание по 
>>>> неявным (необъявленным) зависимостям. а это реализовать практически 
>>>> нереально не включив весь бранч в дистрибутив.
>>> Вполне реально, если этим озаботиться. Да, работы много. Зато дистрибутив
>>> не будет свалкой пакетов с приделанными к ней инсталлятором и дизайном.
>> Дистрибутив типа "Мастер" всегда будет оставаться свалкой пакетов, хотим 
>> мы этого или нет.
> Я против. И буду прикладывать усилия к тому, чтобы Мастер стал нормальным
> инструментальным дистрибутивом.

Мастер не может стать нормальным инструментальным дистрибутивом, без 
наличия в нём всей пакетной базы.

Могут оказаться ценными даже исходные тексты warzone2100 ;)

> 
>> Если из него исключить большое количество имеющихся в Sisyphus пакетов - 
>> то это будет уже на Master, а как раз Desctop + Contrib. И смысл в 
>> выпуске Master'а станет исчезающе мал.
> Как же вы не понимаете... Desktop + Contrib - это как раз и есть
> фактически срез бранча (в части Contrib). И я не хочу, чтобы Мастер был
> таким же срезом, только Contrib формально вошёл в состав дистрибутива.
> Нужна нормальная категоризация пакетов (для всего Мастера), нужна
> возможность выбора той конфигурации установки, которая нужна пользователю.
> И за рамками объединения этих конфигураций должно остаться не так уж много
> пакетов. И я бы очень хотел, чтобы у Мастера тоже был свой Contrib,
> который вот именно что "всё остальное", свалка. Но чтобы в дистрибутив она
> входила исключительно как Contrib.

В идеале - как раз полное отсутствие контриба. Но для этого нужно 
перепахать весь branch/4.0

> 
> Просто вот эту самую черту между устанавливаемым комплектом и "всем
> остальным" - нужно проводить. И ради математической стройности, которую
> любит at@, и ради удобства пользователя, и ради позиционирования, в конце
> концов.

Безусловно, но при этом нужно здраво оценивать свои силы.