[devel] srpms -> gear

[Anton Farygin]

Aleksey Novodvorsky wrote:
> On 7/3/07, Led <ledest на gmail.com> wrote:
>> В сообщении от Tuesday 03 July 2007 12:28:36 Dmitry V. Levin написал(а):
>>> On Tue, Jul 03, 2007 at 12:23:29PM +0300, Michael Shigorin wrote:
>>>> On Tue, Jul 03, 2007 at 12:18:27AM +0400, Dmitry V. Levin wrote:
>>>>> Смотря как переносить.  Как вы можете видеть, я пока ничего не
>>>>> форсирую, хочу чтобы как можно больше людей привыкло к
>>>>> относительно новому инструментарию.
>>>> У меня пока привыкание остановилось на подходе к apache и xmms
>>>> (2 solo: помню, но ещё всё так же не смотрел -- видимо, уже на
>>>> кофнференции).  Поскольку патчи из разных мест, которые
>>>> поддерживаю не я, пока возможней поддерживать со старым добрым
>>>> src.rpm, чем в гите.  Проблема в том, что эти два апстрима,
>>>> мягко говоря, консервативные и продавить их туда уже не особо
>>>> реально.
>>> gear-репозиторий, который получается на выходе gear-srpmimport,
>>> ни чуть не сложнее srpm-пакета, верно?
>>>
>>>>> Видимого смысла в srpm-паетах после миграции на
>>>>> gear-репозитории не будет.
>>>> Было бы всё-таки хорошо иметь какой-то простой вариант понять,
>>>> чем отличается пакет от upstream tarball.  Причём не глазами
>>>> разработчика (им проще), а скорее глазами опытного админа.
>>> gitweb?
>>>
>>>> Повторюсь, если мы собираемся заниматься серверами и иметь
>>>> толковые инструменты их администрирования -- следует привлекать
>>>> опытных админов, поскольку "толк" в инструментах -- это как раз
>>>> замороженный в бэкендах опыт администрирования, как вот и толк
>>>> в пакетах -- замороженный в спеках опыт сборки.
>>> Среди нас есть опытные админы, не являющиеся по совместительству
>>> разработчиками?  Если нет, то как ты предлагаешь моделировать их нужды?
>> Формально - всё верно. Но почему-то всё больше кажется, что всё идёт к тому,
>> что "исходники - только по требованию" и формально доступ "по требованию" к
>> ним будет... теоретически...
> 
> Давайте отделять мух от котлет. Здесь нет никого, заинтересованного в
> сокрытии исходников. Наоборот.  Но форма предоставлени исходников
> может меняться. Важно, чтобы она была удобной, а не такой же, как
> всегда.

Я кстати согласен с Майк'ом - очень хочется иметь возможность получить 
один или несколько патчей по сравнению с mainstream.

Сам пользуюсь и mainstream ссылки отправляю.. но я не храню исходники в 
развёрнутом виде в git'е.