[devel] hasher and /proc

[Dmitry V. Levin]

On Wed, Feb 07, 2007 at 01:26:16AM +0300, Vitaly Lipatov wrote:
[...]
> > > Насколько я помню, в rpmbsh сделано условие на BuildReq:
> > > /proc ровно потому, что иначе --mountpoints /proc будет
> > > выдавать ошибку если это запрещено локальной политикой.
> >
> > Я бы вместо этого всегда передавал
> > --mountpoints=/proc,/dev/pts.
> Если администратор системы не укажет в allowed_mountpoints 
> разрешение на /proc, что случится?

Мне показалось, что я уже не менее двух раз в этом треде рассказал. ;)

В этом случае исходов может быть два:
- Если пакету для сборки не нужен /proc, то hsh не будет даже пытаться
  монтировать /proc; пакет будет отправлен на сборку.
- Если пакету для сборки нужен /proc, то hsh попытается смонтировать для
  сборки /proc, и на этом сборка закончится.

> > Вот пример ситуации, в которой нынешняя логика rpmbsh
> > сработает неправильно. У пакета binutils есть сборочная
> > зависимость на пакет expect. У пакета expect есть зависимости
> > на /dev/pts и /proc. Если при сборке пакета binutils не
> > указать --mountpoints=/dev/pts,/proc то пакет будет собран без
> > прогона тестов, т.е. неправильно.
> Честно говоря о не первичных зависимостях не думал.

На самом деле я немного упростил картину, ибо
$ rpmquery -pR binutils-2.17.50.0.6-alt1.src.rpm |grep -w dejagnu
dejagnu
$ rpmquery -R dejagnu |grep -w expect
expect  
$ rpmquery -R expect |grep ^/       
/dev/pts  
/proc  

Согласитесь, зачем вам думать о сборочных зависимостях на /proc, если об
этом уже подумал мантейнер пакета, использующего /proc?


-- 
ldv
----------- следующая часть -----------
Было удалено вложение не в текстовом формате...
Имя     : =?iso-8859-1?q?=CF=D4=D3=D5=D4=D3=D4=D7=D5=C5=D4?=
Тип     : application/pgp-signature
Размер  : 189 байтов
Описание: =?iso-8859-1?q?=CF=D4=D3=D5=D4=D3=D4=D7=D5=C5=D4?=
Url     : <http://lists.altlinux.org/pipermail/devel/attachments/20070207/3336949d/attachment-0001.bin>