[devel] неавторизованные сборки; взаимодействие

[Damir Shayhutdinov]

> > > > > Плюс люди порой исчезают, как-то делал сводки по этой
> > > > Это повод для письма в devel@, где и решается судьба
> > > > пакетов этих людей.
> > > Это когда замечено...
> > Это не повод пользуясь отсутствием людей (возможно, временным),
> > заливать неавторизованные сборки.
>
> Я не говорю "повод/не повод", я указываю тебе на проблему с твоим
> предложением, которая наблюдается на практике и пару раз изрядно
> анноила, когда наконец приходилось её решать.

Гм, по-моему старый способ запросить NMU с указанием номера баги и
периода "неответа" все еще работает. А период неответа как раз и
зависит от важности пакета.
incoming ACL делался для решения совсем другой проблемы - когда
мантейнер готов передать пакет/дать NMU/разрешить сборку, раньше
требовалось вмешательство incominger, а теперь можно самому
разобраться.

> И решение здесь вообще не в плоскости "поводов", а в плоскости
> градиента ответственности (main/contrib даёт возможность сделать
> его) и таймаутов (например, для main -- год или два, для contrib
> -- месяц-три от последнего визита $MAINTAINER в incoming вообще).
Это параллельно ИМХО.


> > > > Надо бы увидеть пару примеров таких правок, чтобы вынести
> > > > окончательно суждение - что же лучше для дистрибутива -
> > > > техноснобизм или "демократичный подход".
> > > Да любые мои сишные.  Просто пакеты разные бывают, в те, где
> > > опасно -- не лажу или буду нудеть "помогайте, заорфаню же".
> > А ты их сам патчишь разве?
> Прикинь, да 8)  Когда свалить не на кого или и так понятно.
Надо будет как-нить посмотреть на эти патчи. Вдруг ты скромничаешь?

> > > Вот только чем сложней пройти в читалку, тем меньше хороших
> > > рук туда добирается... даже если чтиво несложное.
> > Думаю в нашем мире все так устроено, и по-другому быть не может.
> Потому и подпрыгиваю.
Эта проблема техническими средствами только маскируется/рождает новые
проблемы, а не решается.