[devel] GPLv3 порождает проблемы , которые нам необходимо решать

[Victor Forsyuk]

On Wed, Aug 01, 2007 at 05:34:32PM +0400, Alexey Tourbin <at на altlinux.ru> wrote:
> On Wed, Aug 01, 2007 at 04:10:51PM +0300, Victor Forsyuk wrote:
> > On Wed, Aug 01, 2007 at 10:57:07AM +0400, Epiphanov Sergei <serpiph на nikiet.ru> wrote:
> > > 
> > > Вопрос: есть модуль для Perl: Tie::CPHash (perl-Tie-CPHash). В файле README к 
> > > нему написано, что можно применять свободно и если интересуют подробности, 
> > > то обращайтесь к GPL или Artistic License. На данный момент у меня так и 
> > > вписано. Если будут жёсткие рамки по лицензиям, то что тогда вписывать?
> > 
> > Perl.
> > 
> > Кстати, прошу всех обратить внимание на то, что _очень много_ пакетов
> > перловых модулей в сизифе несут в себе неточную информацию.
> 
> Точной информации на самом деле нет, поэтому я и предлагаю продавать за
> то, за что покупаем, т.е. писать "GPL or Artistic".

Не уверен, что понял смысл фразы... Точная информация о лицензии есть
практически всегда. Я только один раз наткнулся (вчера, кстати) на модуль
(perl-Mail-Sendmail, конкретно говоря) автор которого обозначил свою
лицензию так: "You can use this module freely". Соответственно, пришлось
обозначить этот модуль как Distributable.

В подавляющем большинстве случаев авторы описываеют лицензию своих творений
явно и недвусмысленно.
 
> На самом деле раньше думали, что точная информация это "GPLv1 or
> Artistic", и в PLD спеках так и стали писать.
> 
> $ cd PLD-SPECS
> $ grep -h ^License: perl-*.spec |sort |uniq -c |sort -n |tail
>       9 License:        GPL v1 or Artistic
>      16 License:        BSD-like
>      24 License:        GPL v2
>      34 License:        LGPL
>      43 License:        GPL
>      61 License:        GPL or Artistic
>      63 License:        GPL v2+
>      85 License:        Artistic
>     123 License:        unknown
>    1208 License:        GPL v1+ or Artistic

У меня чуть-чуть другие цифры (видимо, немного свежее отмирорены спеки), но
это не суть важно... Прежде всего, в очень многих случаях авторы модулей
лицензию которых PLDшные ментейнеры обозначили как "GPL or Artistic", "GPL
v1 or Artistic" и "GPL v1+ or Artistic" имели в виду (и явно об этом писали)
"under the same terms as Perl itself". Именно поэтому лицензия во всех
подобных случаях должна обозначаться как Perl.

Кроме этого, мне в подобранных в сизифе осиротевших пакетах встречались и
просто неточности. Не нужно писать просто GPL или просто Artistic, когда
модуль идет под лицензией самого Perl...