[devel] Re: swig-1.3.21-alt1: rebuild failed [2]

[Alexey Tourbin]

On Fri, Jun 04, 2004 at 12:02:39PM +0300, Gleb Stiblo wrote:
> AT> runtime библиотеки собственно интерпретаторов; т.е. каждую runtime
> ?
> ldd libswigpy.so.0.0.0
>         linux-gate.so.1 =>  (0xffffe000)
>         libdl.so.2 => /lib/libdl.so.2 (0x4001f000)
>         libc.so.6 => /lib/libc.so.6 (0x40024000)
>         /lib/ld-linux.so.2 => /lib/ld-linux.so.2 (0x80000000)
> ldd libswigpl.so.0.0.0
>         linux-gate.so.1 =>  (0xffffe000)
>         libdl.so.2 => /lib/libdl.so.2 (0x40020000)
>         libc.so.6 => /lib/libc.so.6 (0x40025000)
>         /lib/ld-linux.so.2 => /lib/ld-linux.so.2 (0x80000000)

Не помню точно, на какие пакеты появлялись зависимости, когда я
экспериментировал.  По идее должно быть именно так, потому что libswig*
библиотеки бинарно зависят от версий интерпретатора.

> AT> библиотеку, в идеале, нужно помещать в отдельный libswig-* пакет.
> Вот этим страдать точно не хочется.

В PLD так страдают. :)

> Итого: я их не собираю. Понадобятся -- соберу.

Да.

> AT> IMHO пакет swig-devel не нужен, потому что в нём находится только
> AT> документация, а сам пакет swig используется только для сборки и не
> AT> порождает зависимостей в уже собранных пакетах.  Т.е. swig и swig-devel --
> AT> это по смыслу одно и то же, поэтому распиливать пакет вообще не стоит.
> Согласен. А как быть со swig.m4? 

IMHO содержимое пакетов swig и swig-devel нужно слить в единый пакеты
swig, и написать:

Provides: %name-devel = %version
Obsoletes: %name-devel <= %version

> -- 
> Gleb Stiblo AKA UlfR 	<g.stiblo на sam-solutions.net>
----------- следующая часть -----------
Было удалено вложение не в текстовом формате...
Имя     : =?iso-8859-1?q?=CF=D4=D3=D5=D4=D3=D4=D7=D5=C5=D4?=
Тип     : application/pgp-signature
Размер  : 189 байтов
Описание: =?iso-8859-1?q?=CF=D4=D3=D5=D4=D3=D4=D7=D5=C5=D4?=
Url     : <http://lists.altlinux.org/pipermail/devel/attachments/20040604/bbedbc5f/attachment-0001.bin>