[devel] Сборка пакетов , содержащих .py

[Alexey Morozov]

-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
Hash: SHA1

On Wed, Jan 14, 2004 at 06:16:37PM +0300, Dmitry V. Levin wrote:
> > alex на pyro ~/RPM/SPECS $ buildreq -bi python-doc-tools.spec 
> > buildreq: invalid option -- b
> > buildreq - generates and adds/updates BuildRequires tag in specfiles.
> rpm-utils >= 0.7.3-alt1
Ясно.

> Есть интересное предложение на эту тему, см.
> http://bugzilla.altlinux.ru/show_bug.cgi?id=1099
Ну, в общем, интересное предложение. Только вот насколько просто реализуемое? 
То есть, я не против, но и говорить, что мне это настолько нужно, что я 
возьмусь это имплементировать, тоже не буду :-)).

> > #2 более разумен, как мне кажется. В связи с этим возникает вопрос,
> > адресованный, скорее, Python Development Team: а не стоит ли вообще
> > удалить нафиг такую "умолчательную" байткомпиляцию, заменив ее более на
> > стандартизованные методы сборки питоньих модулей?
> А зачем?  Чего хотелось бы добиться?
Причина, по большому счету, одна. Если модуль собирается не той и не для той 
версии питона, которая вызывается через %__python, то такая операция, вообще 
говоря, некорректна. Плюс к тому, setup.py, грубо говоря, знает, что вот 
этот, этот и вот этот .py - не "модуль", а "скрипт", который, собственно, и 
байт-компилировать на диск не следует. На этапе "автоматической компиляции" 
такая информация уже отсутствует.

> > Кстати, есть ли для питона rpm-скрипты, аналогичные perl.req или
> > perl.prov? Задача-то более решаема, на первый взгляд, чем для перла...
> В PLD, кажется, есть.
Ну, пока не нашел. То есть, ссылки на python.req/python.prov в соответствующих 
скриптах видел, а самих файлов - нет.

P.S. Не в тему, но все же интересно: Дмитрий, что Вы решили насчет libtool? 
Какие шаги нужно предпринять, чтобы это Ваше решение ускорить?
-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: GnuPG v1.2.1 (GNU/Linux)

iD8DBQFAB1HQX5DZdJn19V0RAgiLAJ9CY3x7jC8487aVvEogIxmpk5FYDACeNj7I
3Q2WabWeZ+VCVcCQSTNhFYk=
=p6yf
-----END PGP SIGNATURE-----