[devel] Re: FR: openoffice-common

[Anton Farygin]

On Thu, Feb 19, 2004 at 01:12:52AM +0300, Anatoly A. Yakushin wrote:
> Anton Farygin пишет:
> > On Tue, Feb 17, 2004 at 03:36:34PM +0300, Anatoly A. Yakushin wrote:
> > 
> >>Alexey Morozov пишет:
> >>
> >>>On Tue, Feb 17, 2004 at 02:31:39PM +0300, Anatoly A. Yakushin wrote:
> >>>
> >>>
> >>>>Я писал об этом много раз, но мое мнение упорно игнорируется.
> >>>
> >>>Ничего. Вы не один такой :-).
> >>>
> >>>
> >>>
> >>>>1. ООо идеологически не вписывается в нынешнюю политику пересборки 
> >>>>пакетов в Сизифе, в частности пересборки с помощью  hasher'а, потому что 
> >>>>при сборке требует установленной java.
> >>>
> >>>...и? Вроде ж, ява уже есть в репозитории?
> >>
> >>В репозитории в non-free
> > 
> > 
> > Неважно.. на classic оно залинковано.
> > 
> > 
> >>>
> >>>>2. Пакетная система создается для удобства работы с динамически 
> >>>>линкованными приложениями.
> >>>
> >>>?
> >>>
> >>>
> >>>>ООо к таковым не относиться.
> >>>
> >>>?
> >>
> >>А что непонятного :) У ООо нет динамических библиотек и широта его 
> >>установки огромна glibc > 2.0 и все
> >>В один каталог поставился, оттуда и удалился. Он не зависит от других 
> >>библиотек, ибо собирается статически.
> > 
> > 
> > И это _БОЛЬШАЯ ОШИБКА OpenOffice_.
> > 
> > 
> >>>
> >>>>Единственный плюс собранного в пакет ООо - это возможность ставить его 
> >>>>инсталятором при установке дистрибутива.
> >>>
> >>>И, что характерно, возможность _апгрейда_ этим самым инсталлятором.
> >>>
> >>>
> >>>
> >>>>Однако подобная "тупая" установка кажется мне большим злом, чем пользой, 
> >>>>вспоминая, сколько было вопросов по этому поводу при выходе ALM 2.2
> >>>
> >>>Наверное, Вам виднее.
> >>>
> >>>
> >>>
> >>>>Поэтому еще раз предлагаю вынести ООо за пределы Сизифа, а в 
> >>>>дистрибутивах класть его в отдельный каталог с краткой инструкцией по 
> >>>>установке.
> >>>
> >>>Угу. Только, _system-wide_ установке. С полу- или автоматическим
> >>>докидыванием необходимого минимума в ~. Ситуация, когда я (лично я)
> >>>вынужден вначале поставить OO.o-1.1 в ~alex/ и ~vera/ (жене своей), а
> >>>потом ковыряться, пытаюсь понять, что же из этого можно унести в
> >>>/usr/local, ПОТОМУ ЧТО /home НЕ РЕЗИНОВЫЙ, и держать там пакеты
> >>>занимающие там по 250Mb на одну инсталляцию (хорошо, сыну еще пока не
> >>
> >>А сетевую установку не пробовали? Тогда в хоумнике у каждого 
> >>пользователя меньше 2 Мб получается.
> >>Это тоже кстати к вопросу установки из пакета - а если мне надо 
> >>поставить по минимуму или по максимуму, или сетевую установку?
> > 
> > 
> > Вообще то установка из пакета - это максимум сетевая установка.
> > 
> И Вы уверены, что это правильно?

Да.

> > 
> >>>надо бумажки строчить) - непозволительная роскошь. К тому же, у меня на
> >>>/home полиси совсем отличные от /usr, и на /usr, думаю, он станет
> >>>работать быстрее.
> >>
> >>>
> >>>>Я прекрасно понимаю, что можно решить проблемы, связанные с hasher'ом, 
> >>>>однако мне кажется, что усилия, затраченные на их решение, не окупяться 
> >>>>теми преимуществами, которые дает опакеченный ООо.
> >>>
> >>>А как выкручиваются Mdk'шники? У них, вообще говоря, он лежит, причем,
> >>>на первый взгляд довольно здраво распиленный.
> >>
> >>Их тараканы меня мало волнуют, у нас своих полон дом :)
> > 
> > 
> > Не только MDK'шники, но и Fedora, SuSE и другие.
> > 
> > OOo 1.1 запакечен уже всеми. У меня, кстати, на машине - уже стоит
> > упакеченный OOo (by sacha)
> Я рад за Вас. Осталось только узнать, когда Вы порадуете этим пакетом
> всех остальных :)

Ждем.