=?iso-8859-1?q?=5Bdevel=5D_RPM_=C9_=C1=D2=C8=C9=D4=C5=CB=D4=D5=D2=C1_=C2?= =?iso-8859-1?q?=C9=CE=C1=D2=CE=D9=C8_=D0=C1=CB=C5=D4=CF=D7?=

[Volkov Serge]

Hello Dmitry,

Tuesday, October 21, 2003, 9:39:49 PM, you wrote:

DVL> On Tue, Oct 21, 2003 at 07:27:07PM +0300, Victor Forsyuk wrote:
>> On Mon, Oct 20, 2003 at 04:51:24PM +0300, Alexander Bokovoy wrote:
>> > > 
>> > > Когда-то такой патч был в KSI Linux, сделан Витей Хименко.
>> > > RedHat'овцы успешно отбились от него, наговорив такого, что
>> > > я при всем желаниии аргументами назвать не могу. See here:
>> > > 
>> > > http://www.geocrawler.com/mail/thread.php3?subject=How+to+make+some+sub-packages+noarch+and+others+i386%3F&list=87
>> > Его аргументы вполне осмыслены с практической точки зрения
>> > производственного процесса в компании RedHat. Позволю себе
>> > переформулировать их:
>> > 
>> > 1. Сборочная система в RH неспособна автоматически удалять 
>> > неуникальные noarch.rpm, получаемые в результате сборки пакетов на
>> > сборочных серверах с разной архитектурой и обрабатывать ситуации race
>> > condition, возникающие из-за того, что  результаты сборки со всех серверов
>> > попадают в один каталог на сервере-хранилище.
>> > 
>> > 2. Исправление сборочной среды требует больше ресурсов, чем реально
>> > выделено RedHat на поддержку сборочной среды и развитие RPM.
>> > 
>> > В таком контексте это вполне осмысленные аргументы.
>> 
>> Саша, я не говорил, что их аргументы _бессмысленны_ :). Это было бы просто
>> неуважением к Jeff Johnson. :) Другое дело, что его ответ был классической
>> _отмазкой_. Редхетовцам это было ненужно и они этот патч тихо-мирно
>> выбросили. 
>> 
>> "Why all features of RPM should be used in Red Hat's build process?" - этот
>> Витин вопрос остался без ответа. Никто ведь не принуждает РедХет
>> пользоваться фичей, поддержку которой их попросили включить в rpm.

DVL> На самом деле один аргумент всё-таки был приведён:
DVL> Эта возможность создаёт риск создания большего количества
DVL> труднообнаруживаемых не_совсем_noarch-пакетов, чем оно есть сейчас.

DVL> Впрочем, всякой возможностью можно злоупотребить.

>> > Что касается нас, то:
>> > 
>> > 1. В APT присутствует принципиальная возможность выделения noarch.rpm в
>> > отдельный (под)репозитарий.
>> > 
>> > 2. Написанный Виктором код уже есть и его можно использовать как затравку
>> > для создания кода, который позволит, например, с дополнительным ключем не
>> > упаковывать подпакеты с выбранной архитектурой, отличной от собираемой -- 
>> > это позволит легко решить проблему RH(1).

DVL> Как говорит Andrew Morgan, "Show me the code".

>> Согласен, но есть ли у ldv@ желание этот код создавать?

DVL> Этот вопрос имеет смысл ставить только при наличии >1 полноценно
DVL> поддерживаемой архитектуры в Сизифе.

А почему бы и нет если удасться уговорить IBM сертифицировать ALT как
поддерживаемый дистрибутив :))

DVL> Что не значит, что никто не может сделать это раньше. :)

>> p.s. [вполголоса] А вот если бы еще возможность прерывать сборку при наличии
>> в buildroot пропущенных в %files файлов... ;-)
>> Я был бы тогда в два раза счастливее - как кот Матроскин :)

DVL> Это вопрос времени.
DVL> У меня, в принципе, есть патч к rpm-4_0_branch.





-- 
Best regards,
 Volkov                            mailto:vserge на altlinux.ru