[devel] weekly (Wed Dec 24 2003)

[Yuri N. Sedunov]

On 25 Декабрь 2003 18:58, Dmitry V. Levin wrote:
> On Thu, Dec 25, 2003 at 06:55:13PM +0300, Yuri N. Sedunov wrote:
> > On 25 Декабрь 2003 18:17, Dmitry V. Levin wrote:
> > > On Thu, Dec 25, 2003 at 06:08:06PM +0300, Yuri N. Sedunov wrote:
> > > > On 25 Декабрь 2003 17:46, Dmitry V. Levin wrote:
> > > > > On Thu, Dec 25, 2003 at 05:33:40PM +0300, Yuri N. Sedunov wrote:
> > > > > [...]
> > > > >
> > > > > > Не, не заботится, а обеспечивает. Если никто персонально не
> > > > > > отвечает за целостность репозитария на время выполнения теста на
> > > > > > собираемость, тогда точно нафиг, очень дорого.
> > > > >
> > > > > Какой ценой обеспечивать?
> > > >
> > > > Минимальной ценой.
> > > >
> > > > > Если я предложу вариант, при котором пакет не будет приниматься в
> > > > > Сизиф, если он попрождает unmet или нарушает собираемость других
> > > > > пакетов, то это вряд ли вас устроит.  Конструктивные предложения
> > > > > будут?
> > > >
> > > > Есть очень простое конструктивное предложение -- задерживать запуск
> > > > спам-робота до ликвидации unmets.
> > >
> > > Это равносильно отмене запуска спам-робота насовсем, ибо у нас список
> > > unmets всегда был непустым.
> >
> > Кажется, это неправда.
>
> Это неприятно, но это правда.
>
> > > Такое предложение конструктивным назвать
> > > нельзя.
> >
> > Тогда, все просто, время спам-робота еще не пришло, слишком передовая и
> > дорогая технология. Надо предварительно разработать и обкатать технологию
> > замыкания репозитария.
>
> Я знаю один такой способ, и вы его знаете, вот только он вам не
> понравится.  Так что придётся работать по текущей схеме.

А что Вы имеете ввиду, Дмитрий?

-- 
Yuri N. Sedunov